hmm tylko taka broń jak na rysunku chyba bardziej ceremonialna, oficjalna. Zresztą jak buławy hetmanów. Przypominają mi się faraonowie egipscy oni właśnie trzymali nadziak i coś tam jeszcze nie pamiętam no cóż do młotów wielki sentyment. Pamiętam, że w BG było pod miniaturą młota było napisane, że używali ich konni rycerze do zwalenia przeciwnika, ja niewyobrażam sobie, że koleś w galopie trzymający jedną ręką wodze dzierży takie młocisko i jeszcze trafia nim w kogoś
Oj, nie masz racji, nie masz. Po prostu zdobienia nie wpłwały za bardzo na skteczność nadziaka czy obuszka, a dodawały mu urokuArtuad said:
ale sama walka młotem była chyba niezwykle trudna biorąc pod uwagę jego długość, wagę etc. Ja chyba nie chciałbym się spotkać ze strzałą albo bełtem pamiętam dyskusje chyba jakieś 2 tyg temu się toczyła o zasięgu i w ogóle łuków i kusz. Zresztą na walkę w dobrych płytówkach byle panoszy czy włodyka sobie pozwolić nie mógł . ----->Sib Ah: rzeczywiście ten drugi rysunek z nadziakami jest bardziej bojowy taki surowszy, ale to niznaczy że jakiś magnat nie miał takowego ze względów estetycznych
Płytówki były bardzo drogie, a popatrz - strzały kusz i łuków cisowych oraz właśnie młoty dziurwiły je bez większego trudu.Młoty jednak to była broń wsparcia - wojowie z młotami stali obok halabardników, żołnierzy z morgensternami, mieczami dwuręcznymi i cięższymi toporami za włócznikami.Bo do pojedynku 1vs1 toto się raczej nie nadawało...
O to właśnie chodzi, w Polsce szlacheckiej często noszono je jako element stroju, podkreślający mozność właściciela. nie zmienia to faktu, że broń wielce skuteczna. jeśli chodzi o łuki, to kwestia zasięgu zależała w równej mierze od łucznika i łuku.Długi łuk walijski(zwany też angielskim) robił szaszłyk z pełnozrbojnego rycerza ze 100 metrów
Sam wygląd bitew średnowiecznych często był małym chaosem: pojedynki(oczywiście jeśli chodzi o konnice), a chyba ważniejszym czynnikiem dla wojen było zastosowanie strzemion niby nie broń, a całkowicie zmieniała konnice. Wcześniej łątwo było spaść z konia zresztą jak ktoś był w pełnej płytówce to już raczej nie wchodził na konia bo jak
Postaram się. http://www.rpgkingdom.net/inc/images.php?var=images/dossiers /w3/artworks/paladin.jpgTutaj jest trochę inny, ale można sczaić bluesa.
Nadziaków używała husaria, więc jednak konny miał coś podbnego na wyposażeniu. Oczywiście te młoteczki różnią się jeden od drugiego jak miecze, więc nie każdy się nadawał. Co do zbroi płytowej i strzemion, - jak wprowadzili strzemiona, nie było zbroi płytowych! 
A chłopcy w zbrojach, ciężkoch i metalowch, jeździli konno i walczyli. Co do kusz i łuków że przebijają pancerze płytowe bez problemu... Nieprawda Łucznicy to sobie mogli niemalże poszukać dziurki na oczy i tam pruć żeby zrobić krzywdę. Kusze oczywiście to większy problem dla pancernego luda, ale i tak pancerze bardzo zmniejszały skut. broni dystansowej.
A chłopcy w zbrojach, ciężkoch i metalowch, jeździli konno i walczyli. Co do kusz i łuków że przebijają pancerze płytowe bez problemu... Nieprawda Łucznicy to sobie mogli niemalże poszukać dziurki na oczy i tam pruć żeby zrobić krzywdę. Kusze oczywiście to większy problem dla pancernego luda, ale i tak pancerze bardzo zmniejszały skut. broni dystansowej.Wybacz, ale to, co napisałeś o łukach i płytówkach jest bzdurą.Przypomniał mi się cios specjalny z jakiegoś RPG, który polegał na tym, że łucznik celuje... w środek kółka kolczugi! Łuki walijskie miały tak dużą siłę naciągu, podobnie jak kusze, że przebijały blachy pancerza. To jeden z powodów, dla których później rezygnowano z cięzkiego pancerza (bo broń palna zaczęła być skuteczna dużo potem - ale o tym już tutaj mówiliśmy).Yavin said:Co do kusz i łuków że przebijają pancerze płytowe bez problemu... Nieprawda
Z tego co pamiętam to u Pratcheta był taki tekst:"Z perspektywy strzały, kolczuga to zbiór połączonych ze sobą, luźno ułożonych dziur."Czy naprawdę są one tak nieskuteczne na łuki?
Tyle, że w płytówce, dziur było najmniej (były głównie pod pachami), a na dodatek kolejne płyty zachodziły na siebie tworząc rodzaj łuski.
Nie, bo jak coś gruchnęło z odpowiednią mocą to:1) Mogło przebić pancerz, a wtedy to nie było najlepiej2) Tworzyły się takie nieprzyjemne wgniecenie, kaleczące posiadacza zbroi i utrudniające poruszaniaA taka strzała to siłę miała.