- Status
А надежда есть всегда. И нередко она вполне обоснованна. Вчера играл на алхимии, 2 раза замешивал Кантареллу Фольтестам у которых был Дийкстра в руке. У первого после этого стало 5 карт в деке, у второго - 4. И ни один из этих двух Дийкстр не принёс Кантареллу. Ух, бомбило-горело у меня...
Блин, чел, ну ты уж меня грешного прости, но я тогда ниче за тебя не додумывал, ты напрямую написал, что "керриовер, помимо карт, остающихся на столе это еще и перенос силы между раундами". А потом, когда я эту фразу процитировал, заявил, что такого никогда не говорил. Я не телепат, я не могу прочитать твои мысли и понять, что ты имел в виду что-то там другое. Если ты пишешь прямым текстом одно, а подразумеваешь нечто абсолютно иное, то ты хоть уточняй, что тебя "не так поняли", а не ори, что тебя троллят.
Потому что до этого ты писал про выставление жирной туши с прицелом на последующее сжирание её гулём и с сарказмом спрашивал "это тоже керриовер?". Я ответил "нет". И вот тогда ты начал цитировать про "перенос силы".
Вот именно поэтому я и не переношу на дух этого определения "перенос силы между раундами". Оно вносит лишнюю путаницу и ведет к тому, что схожие по логике явления одни причисляют к керриоверу, а другие нет. Вот например, как считаешь, редька в Кальвейта - керриовер?
Я процитирую часть своего сообщения, которую ты тогда проигнорировал, вцепившись в "раздвоение личности":
Так что да, баф Кальвейта при наличии в деке Кагыра - это по данной терминологии вполне себе керриовер. Ты дал 6 силы в Кальвейта, чтобы потом получить с него еще 6 силы, воскресив Кагыром.
Не проигноренному, просто хотел убедиться, что уж это-то я понял правильно.
Вооот. А теперь перейдем к моему примеру. Предположим, я кидаю мандрагору не в Кальвейта, а в Циклопа. Ну или шпика вражеского. Если в деке есть гули, то по аналогии с КальвейтоКагыром - это керриовер, ведь я вкинул 6 очков силы, и могу получить их в следующем раунде. Т.е., если я сделал что-то, чтоб обеспечить себе доп. очки в следующем раунде, то это керриовер.
Теперь небольшой пример из опыта игры на дезвиш: при драйпасе противника в р2 и отсутствии в грейве жирных карт я нередко швырял на пустой стол циклопа, ибо в р3 спокойно мог его схавать гулем. Получается, что это керриовер, ведь я нарочно скинул циклопа, чтоб получить доп. вэлью от гуля в след. раунде. Нет? А почему, ведь разница лишь в отсутствии/наличии редьки, т.е. разнице в количестве переносимых очков, а не в факте переноса. Была даже тактика под это, хоть и давно: в р1 жаба ела мантикору и вставала на 19, если у противника не было ремувалов (а тогда редька была еще не очень популярна, таскали казнь и игни в основном), он обычно пасовал (ибо перебить такой темп было сложно), в р2 гуль жрал мантикору - бронза на 17. Керриовер же? И вот со всем этим нифига не понятно: если я мандрагору в циклопа не с целью гулем схавать кину, а просто потому что по вэлью исцелить циклопа и добавить ему 6 даст не мало - это керриовер? Если я Удальриком скинул карту в сброс с целью ее воскресить в след. раунде - это керриовер? А если без цели, но все таки воскрешу? А если... А если... А если...
Так я к чему собственно веду: с такой терминологией возникает куча отдельных моментов и ситуаций, которые воспринимаются мягко говоря не однозначно и могут толковаться по разному в зависимости от обстоятельств и мнения конкретного игрока. Поэтому, вы, товарищи, как хотите, но по мне - ну его в баню, удобнее по прежнему называть керриовером карты, типа адреналина и моркваргов.
В казуале играю против Кальвейта с 40 картами в колоде, какая-то шпионо-вскрывающая дека у него. Остались последние ходы, его и мой. У него последняя карта - Кальвейт, в колоде еще 21 карта. За несколько ходов до этого он разыграл Лето (того, который две карты блочит и поглощает), но Скеллена не было. Кальвейтом он вытащил Региса, из 21 карты в трех зашла именно нужная для победы карта. Аж завидую
Это все равно, что играть нынешний гвинт не на гейгарде. Ну в принципе, все так и сделали уже. Подобные мувы контрятся только зеркальной грязью в ответ. Тот же жирный в нынешней мете не играбелен как раз из-за асиры в каждой деке, хотя он и так давным давно треш голда, из за дикой туторозависимости севера, которого еще и понерфили зачем то.
Обколюцо своими прокрутками, и замешивают друг другу cunt-a-релл.
Так я ж не спорю. Я говорил именно об общепринятой терминологии, а не о личных предпочтениях.
Но тут ситуация как с хендбафом - 2 абсолютно разные механики, но называются одинаково. И что теперь, хендбаф Эмгыра перестать называть так, ведь изначально хендбаф - это забаф карт в руке у скотов.
А вот это уже отдельная история. По моим наблюдениям сторонников первого определения керриовера не меньше, чем второго. Англоязычные стримеры это да, но стоит помнить, что у них, как у носителей языка, слово "керриовер" это не только игровой термин, но и обычное слово и употребляться может в обоих случаях. Например у нас слово "создать", употребленное в разговоре, может подразумевать две разные игровые механики: "create" и "spawn", при том, что официально они переведены по разному: "сотворить" и "создать". И это не будет ошибкой. Так что и у них "керриовер" вполне употребляется и просто, как разговорное слово, а не термин.
Last edited:
как вы относитесь к тем, кто заведомо выиграв, закидывает картами до конца? Я бы штрафовал бы на 3 дня без игры...- блокировка...
электронные ККИ это отстой вообще. вот в реале это совсем другое дело. приходишь в клуб, садишься играть и сразу оппу в рыло, потому что донатер хренов. второму по роже с ноги, он на глине играет, третьему руку сломать можно, потому что бмит, четвертому волосы повырывать к хренам, потому что гей содравший колоду в сети. романтика, чё.
Нет, я конечно всё понимаю, тема достаточно щепетильна и легко переходимая в раздел "это разборка гвинтовская", где у каждого в правой руке мечник, а в левой руке випер (не путать с вейпом), но народ, тема то про бомбёж, а не про то как кто изъясняется, так что весь ваш флуд, флейм почищен. С наилучшими пожеланиями...ждите Хоукаминга)
- Status