po której stronie lepiej się opowiedzieć wiewióry czy neutralność?Jak wybiorę neutralnosc to musze zabic Yaevinna i pogodzić się ze śmiercią Toruviel a polubialem ich 
Jak wybiorę elfy to czy Triss nie bedzie miala z tego powodu wyrzutow w dalszej rozgrywce? Bo już podczas rozmowy z nią na zamku Foltesta mówi że nie powie mi o swojej sprawie bo muszę zająć sie sprawami Yaevinna i moich elfich kumpli Mam 2 savy i sie zastanawiam co byscie doradzili?
Jak wybiorę elfy to czy Triss nie bedzie miala z tego powodu wyrzutow w dalszej rozgrywce? Bo już podczas rozmowy z nią na zamku Foltesta mówi że nie powie mi o swojej sprawie bo muszę zająć sie sprawami Yaevinna i moich elfich kumpli Mam 2 savy i sie zastanawiam co byscie doradzili?Ja wybiorę zakon (Na jakiś czas odebrano mi kompa, więc nie moge dalej przechodzić gry ) Według mnie Zakon jest mniejszym złem, po prostu jest prowadzony przez złego człowieka i tyle ;P
) Według mnie Zakon jest mniejszym złem, po prostu jest prowadzony przez złego człowieka i tyle ;PNeutralność wybierasz wtedy, gdy uciekasz Geraltem z wioski ( Odmęty) bez wzięcia udziału w walcedaninek said:
.
Nie tylko. Także w banku. Decydując za jedną stroną, odcina się sobie możliwość pójścia drugą. W akcie IV decydujemy już tylko pomiędzy wybraną w banku stroną, a neutralnościąFilo93 said:Można wykonywać zarówno misje zakonu jak i wiewiórek ale wybór strony jest ostatecznie dokonywany w akcie IV
Też prawda ale chciałem napisać kiedy podejmujemy tę ostateczną decyzję a podejmowana jest ona w akcie IV ale też masz rację Vatt'ghern w banku też opowiadamy się po czyjejś stronie ale jest to mniej istotne niż decyzja w wiosce (akt IV)Vattghern said:Nie tylko. Także w banku. Decydując za jedną stroną, odcina się sobie możliwość pójścia drugą. W akcie IV decydujemy już tylko pomiędzy wybraną w banku stroną, a neutralnościąVattghern said:Można wykonywać zarówno misje zakonu jak i wiewiórek ale wybór strony jest ostatecznie dokonywany w akcie IV
Czy mniej istotne, to nie wiem. Wtedy decydujemy, którą z dróg sobie odetniemy całkowicie. Sądzę, że są tak samo istotne.Filo93 said:Też prawda ale chciałem napisać kiedy podejmujemy tę ostateczną decyzję a podejmowana jest ona w akcie IV ale też masz rację Vatt'ghern w banku też opowiadamy się po czyjejś stronie ale jest to mniej istotne niż decyzja w wiosce (akt IV)Filo93 said:Nie tylko. Także w banku. Decydując za jedną stroną, odcina się sobie możliwość pójścia drugą. W akcie IV decydujemy już tylko pomiędzy wybraną w banku stroną, a neutralnościąFilo93 said:Można wykonywać zarówno misje zakonu jak i wiewiórek ale wybór strony jest ostatecznie dokonywany w akcie IV
Moim zdaniem najbardziej po "wiedźmińsku" jest wybrać Neutralność.
DokładnieArwilBgChleba said:
. Neutralność w grze jest nieco wypaczona. Zamiast unikać walki, bądź przemykać się niepostrzeżenie Geralt szedł sobie środkiem ulicy i bawił się w rzeźnika.Ja jednak uważam, że dla wiedźmina to lepsza opcja niż opowiedzenie się po któreś ze stron. A co za tym idzie, to już inna sprawa.ArwilBgChleba said:
ArwilBgChleba said:
Oj panowie chyba ani razu nie graliście po stronie neutralnej. Ja też unikałem neutralności bo chciałem uniknąć podwojonego zabijania ale gdy zagrałem okazało się że to tak naprawdę najbardziej humanitarnaArwilBgChleba said:Dokładnie
opcja. Będąc neutralnym bez problemu można uniknąć walki z ludźmi i elfami. Z wioski gdzie podejmujemy decyzję można zwyczajnie uciec bez zabijania kogokolwiek, po ulicach Wyzimy można tak biegać by nikt nas nie atakował. Jako późniejsze zadanie otrzymujemy obronę Shani przed potworami więc znów żadna inteligentna istota nie ginie. Jedynym momentem gdy neutralność ciąży jest obrona szpitala najpierw przed grupą Elfów a następnie przed grupą Zakonników. Ale w tej sytuacji prezentujemy nie tyle neutralność co chęć ocalenia Shani, pielęgniarek i rannych OBU stron.Ja stawiam na pierwszym miejscu neutralność.Jednak można. To jest "najbardziej po wiedźmińsku". Choć wybicie wszystkich którzy nas atakują też jest neutralnym zachowaniem.ArwilBgChleba said:Jak ktoś się świeci na czerwono i krzyczy do mnie BRON SIĘ, KURO! to jakoś nie potrafię uciec, bariera psychiczna.
Choć w sumie jak by Geralta atakowano to raczej też wyeliminował by przeciwników. Nie zależnie czy to gra czy książka.Sam Geralt mówi że ludzi zabija tylko w obronie własnej, ja np. nie chciałem mieszać się w konflikt (jak grałem za 2. razem) i starałem się unikać walki. I jeśli ktoś mnie nie atakował to i ja go nie atakowałem. Ale mimo wszystko niedosyt pozostaje. Nie mogę się jednak oprzeć stwierdzeniu że w pewnym sensie neutralność polega na praktycznie całkowitej eksterminacji. Giną przywódcy (Toruviel, Yaevinn, Zygfryd) i możemy bić walczących z obu stron jak tylko chcemy.
Nie pamiętam jak to jest z Toruviel ale Yaevinn i Zygfryd wcale nie muszą ginąć. Kwestia odpowiedniego dialogu. Trzeba tylko nie pozwolić przejąć kontroli Drapieżnikowi A na Lodowych Pustkowiach zabijamy jedynie widma wydobyte z pamięci Geralta nie prawdziwe istoty.
A na Lodowych Pustkowiach zabijamy jedynie widma wydobyte z pamięci Geralta nie prawdziwe istoty.
Ale z faktu, że coś możemy nie wynika przecież że musimy. I to je ono w neutralności. Pełna swoboda. Jeśli jesteśmy za Wiewiórami to MUSIMY zabijać Zakonników. A jeśli wybierzemy Płonącą Różę to MUSIMY zabijać nieludzi. Będąc konsekwentnie neutralnymi przez całą grę NIE MUSIMY ([size=6pt]choć możemy[/size]) zabijać nikogo poza salamandrami, potworami i mutantami.Redcclise said: