Ekranizacja Sagi - czy za drugim razem będzie lepiej? (Hollywood, Platige Films, Netflix)

[raison d'etre]

Potencjalną trudność i niedogodność stanowi fakt znacznego rozproszenia fabularnego i czasowego poszczególnych opowiadań. Niby mają gdzieniegdzie wspólnych bohaterów, ale ciężko powiązać odcinki zgrabnym wątkiem. Tylko czy on jest potrzebny? Ja nie widzę konieczności objaśnienia wszystkiego w pierwszym sezonie, bo być może widz nie zrozumie od razu relacji między postaciami albo nie dostrzeże istotności pewnych wydarzeń.
Lauren dopiero co stwierdziła, że to nie ma być serial dla dzieci, więc może warto potraktować widza jak osobę inteligentną, która nie potrzebuje wykładania kawy na ławę by przekaz do niego dotarł.

 

[Deymos666]

W przypadku GoT trudno byłoby mi uwierzyć, że czegoś nie pozmieniali / nie dodawali choćby w małym stopniu.

Tak jak pisałem wcześniej, dopóki nie zmieniali i nie dodawali, było świetnie, a myślę, że zjazd poziomu korelujący się z odjeżdżaniem od pierwowzoru jest widoczny.

A co z LoTR? Bo podejrzewam, że akurat czytałeś?

Opowiada i saga są tak skontruowane że jakieś wątki aż wypada dodać, a inne rozbudować żeby to miało sens w serialu.

Wydaje mi się, że różnica między dopisywaniem nowych elementów/wymyślaniem nowych postaci (co akurat w ekranizacji książki niepokoi mnie najbardziej) a lekkimi korektami kolejności, rozbudowaniem czy zwykłym pomijaniem jest dość klarowna.

 

[adventus.991]

Nie chodzi tylko o przekaz, a by każdy odcinek z osobna wciągał i miał do zaoferowania coś więcej niż tylko Geralta włóczącego się po lasach i rozwiązującego jakieś kryminalne zagadki. By robić grunt pod jakieś przyszłe wydarzenia typu inwazja Nilfgaardu, być może bitwa pod Sodden. Nie można przez większość czasu pokazywać tylko paru bohaterów by nagle przeskoczyć do grupki jakichś całkiem nowych walczących o życie i mówić widzowi "no martw się o nich, walczą z tymi złymi". To tak przykładowo

A co z LoTR? Bo podejrzewam, że akurat czytałeś?

Tak jak wspominałem nie czytałem, nie przepadam za high fantasy. Nie bić

Wydaje mi się, że różnica między dopisywaniem nowych elementów/wymyślaniem nowych postaci (co akurat w ekranizacji książki niepokoi mnie najbardziej) a lekkimi korektami kolejności, rozbudowaniem czy zwykłym pomijaniem jest dość klarowna.

Tworzenie nowych istotnych postaci to raczej nie, ale tworzenie nowych scen / wątków z udziałem znanych postaci, jeśli jest odpowiedni kontekst i ma to sens to czemu nie. Da się wiele rzeczy opowiedzieć w taki sposób by nie psuć lore ani głównych wątków, a ulepszyć tym więź widza z bohaterami albo naprowadzić na jakieś istotne wydarzenia, nadać im większego impaktu emocjonalnego itd.

 

[raison d'etre]

Tylko jaki jest cel wprowadzania w pierwszym sezonie takiej przykładowej Fringilli, którą czytelnik poznaje dopiero w trzecim tomie? Ma poczuć więź i zakrzyknąć - 'O ja cię!' gdy już do spotkania na zamku Montecalvo dojdzie? Bo nie chce mi się wierzyć, że jej udział w samej bitwie (cały czas zakładam, ze to o nią chodzi) był na tyle spektakularny, że aż trzeba dawać na nią długotrwałe zbliżenia, tak by widz się zorientował, że ta czarodziejka jeszcze się zapewne pojawi.
Z punktu widzenia Yennefer była ona tylko sylwetką wrogiego czarodzieja gdzieś u podnóża wzgórza. I tylko dzięki dobrej pamięci oraz zapewne okolicznościom towarzyszącym spotkaniu została zapamiętana.
Dla mnie wprowadzanie tej postaci tak wcześnie nie ma żadnego sensu.

 

[Gomola]

Ja nie widzę problemu. Skoro oślepiła Yen pod Sodden to mogą ją równie dobrze pokazać. Była tam, brała udział w bitwie. Fabularnie uzasadnione. Myślę, że też nie mają zbyt dużo środków w 1 sezonie, żeby pokazywać całe pole bitwy, więc potrzebne są im pojedyncze postacie, na których będą mogli się skupić.

 

[michalek12345]

Zmiany są nią tylko po to aby powieść na ekranie wyglądała dobrze , ale może też Sapkowski dał jakieś sugestie Lauren co by zrobił inaczej dziś jakby pisał znowu sagę wiedźmińską ? Drugi powód . Jak ktoś czytał sagę to może był trochę znudzony jak by kropka w kropkę było to co w książkach ? ( Nie mam jednak na myśli podstawowych zmian jakie były w ostatniej ekranizacji...)

 

[adventus.991]

Tylko jaki jest cel wprowadzania w pierwszym sezonie takiej przykładowej Fringilli, którą czytelnik poznaje dopiero w trzecim tomie? Ma poczuć więź i zakrzyknąć - 'O ja cię!' gdy już do spotkania na zamku Montecalvo dojdzie?

Chodziło mi raczej o istotniejsze postacie typu Yennefer (której i tak dużo nie ma w opowiadaniach. Ani sadze). Podejrzewam, że Fringilla i parę innych czarodziejek będą równie ważne w tym sezonie, co Luke Skywalker w "Przebudzeniu Mocy" (pomijając oczywiście fakt, że każdy go szuka xD). Jeśli np. rozbudują wątek Yennefer to obecność chwilowa innych czarodziejek wydaje się dosyć naturalna. W przypadku Fringilli może chodzić głównie o Sodden.

ale może też Sapkowski dał jakieś sugestie Lauren co by zrobił inaczej dziś jakby pisał znowu sagę wiedźmińską

Takich sugestii raczej nie dawał, co nie zmienia faktu że pewne fragmenty sagi faktycznie można by ulepszyć

Jak ktoś czytał sagę to może był trochę znudzony jak by kropka w kropkę było to co w książkach ?

Ja bym był znudzony. Liczę na opowieść inteligentnie rozbudowaną względem książek zachowującą jednocześnie jego ducha. Gdybym szukał czegoś "w 100% wiernego oryginałowi" to przeczytałbym książki jeszcze raz albo posłuchał audiobooków. Na videobooka nie mam ochoty

 

[CesarzTemeri]

W przypadku GoT trudno byłoby mi uwierzyć, że czegoś nie pozmieniali / nie dodawali choćby w małym stopniu.

Przecież ostatnie dwa sezony to był zapychacz na zapychaczu, naprawdę nie zauważyłeś że przez większość czasu ekranowego nic się nie dzieje, a zamiast tego są durne rozmowy o niczym? Z resztą tego typu fillery były w GOT-cie od zawsze, tyle że w pierwszych pięciu sezonach było ich mniej, bo jeszcze były oparte o książkowy materiał źródłowy.

Lauren dopiero co stwierdziła, że to nie ma być serial dla dzieci, więc może warto potraktować widza jak osobę inteligentną, która nie potrzebuje wykładania kawy na ławę by przekaz do niego dotarł.

Ja czuję, że mówiąc to, miała raczej na myśli, że w serialu będzie krew, cycki i bluzgi, a nie że będzie traktował widza jako osobę inteligentną według twojego wyobrażenia.

 

[raison d'etre]

Podejrzewam, że Fringilla i parę innych czarodziejek będą równie ważne w tym sezonie, co Luke Skywalker w "Przebudzeniu Mocy"

Nie wiem, nie znam, nie oglądałem. Ale wychodzi na to, że rola Fringilli jest jednak ważna i dość rozbudowana. Samą scenę bitwy można nakręcić gdziekolwiek w kilka godzin, bo to jest głównie praca z komputerem, a nie aktorami, a ona jest na planie od dłuższego czasu.

Skoro oślepiła Yen pod Sodden to mogą ją równie dobrze pokazać. Była tam, brała udział w bitwie.

Być była, ale z tym oślepieniem to lekka nadinterpretacja. Według mnie Yennefer nie mówi, że to Fringilla konkretnie rzuciła ten czar, który spowodował uszkodzenie jej oczu. Można ją przyjąć, ale to tak raczej alternatywnie.

Czasem widzisz kogoś przez ułamek sekundy, tuż przed tym, zanim cię oślepią, i już nie lubisz.

 

[adventus.991]

Przecież ostatnie dwa sezony to był zapychacz na zapychaczu, naprawdę nie zauważyłeś że przez większość czasu ekranowego nic się nie dzieje, a zamiast tego są durne rozmowy o niczym?

Pisałem o wspominanych pierwszych sezonach, które się uważa za dobre. Słyszę zewsząd, że są wierne książkom, ale nie uwierzę że kopiują je 1:1 albo nawet 1:2. Chyba że książki te były pisane w niezwykle dogodny pod serialową ekranizację sposób.

 

[CesarzTemeri]

Słyszę zewsząd, że są wierne książkom, ale nie uwierzę że kopiują je 1:1 albo nawet 1:2.

A kto ci powiedział że że kopiują je 1:1? Wręcz przeciwnie, Benioff i Weiss wywalili i pozmieniali całą masę rzeczy w tych pierwszych sezonach. Dom wymienia tylko te z pierwszego odcinka:

 

[adventus.991]

Ale wychodzi na to, że rola Fringilli jest jednak ważna i dość rozbudowana.

Skąd taki wniosek? Fringilla jest ważna później, więc mogli ją ogłosić jednocześnie z innymi ważnymi w tym sezonie aktorami.

Samą scenę bitwy można nakręcić gdziekolwiek w kilka godzin, bo to jest głównie praca z komputerem, a nie aktorami

Jeśli praca z komputerem, to zajęłoby to i tak sporo czasu. W żadnym wypadku nie będzie to kilka godzin, chyba że bitwa ma trwać 20 sekund i ma w niej brać udział 10-ciu chłopa No i to nie prequele Gwiezdnych Wojen, żeby bitwy w całości CGI robić bez statystów i aktorów.

A kto ci powiedział że że kopiują je 1:1? Wręcz przeciwnie, Benioff i Weiss wywalili i pozmieniali całą masę rzeczy w tych pierwszych sezonach. Dom wymienia tylko te z pierwszego odcinka:

No to właśnie o takich zmianach mówię. Jakieś zawsze muszą być, ale nie musi to oznaczać że serial będzie zły albo że nie będzie oddawał ducha i klimatu oryginału.

 

[Deymos666]

Słyszę zewsząd, że są wierne książkom, ale nie uwierzę że kopiują je 1:1 albo nawet 1:2

Wybacz, ale to nie jest argument mogący mieć zastosowanie w dyskusji.
To przeczytaj, jeśli nie wierzysz. Owszem, bardzo mocno trzymają się pierwowzoru. Dwa pierwsze sezony. Wyjąwszy drobiazgi. Potem zaczyna się od pewnej dość istotnej zmiany (połączenia postaci tak jakby) i potem odbija się to czkawką, nawiasem mówiąc.

Może żeby mieć porównanie - Wiedźmin z 2001 roku (oglądałeś? ) według mojej skali ocen też zdecydowanie odpłynął od oryginału. A najlepsze odcinki serialu i fragmenty filmu to te, gdzie najmocniej trzyma się materiału źródłowego.

Bo to nie gra aktorska (całkiem dobra, zwłaszcza głównych dot. głównej obsady), nie zdjęcia, nie muzyka (znakomita), ba - nawet nie smok i gumowe potwory zgubiły ten twór.

Były to porażające braki w scenariuszu i reżyserii.

Ja bym był znudzony. Liczę na opowieść inteligentnie rozbudowaną względem książek zachowującą jednocześnie jego ducha.

Cóż, jesteś raczej w mniejszości, jak mniemam. Większość entuzjastów książek przy ekranizacji chce jak najwierniejszego ich odzwierciedlenia, co nie znaczy wbrew pozorom przełożenia 1:1, bo niektórych rzeczy tak się na język kinematografii przełożyć nie da.

Ale powtórzę po raz wtóry - czym innym jest takie dostosowywanie, a czym innym pisanie nowych ról (a po obsadzie już to widać), znaczące rozbudowywanie partii postaci epizodycznych (jak wspomniana Fringilla) etc.

Według mnie Yennefer nie mówi, że to Fringilla konkretnie rzuciła ten czar, który spowodował uszkodzenie jej oczu.

O ile dobrze pamiętam, to ich wymiana zdań przy jedzeniu ostryg sugeruje, że Yennefer zrobiła coś przyjacielowi/przyjaciółce Fringilli, a ona odpowiada w podobnym duchu oślepieniu - może stąd ten pogląd.

 

[raison d'etre]

sugeruje, że Yennefer zrobiła coś przyjacielowi/przyjaciółce Fringilli

To coś to było rozerwanie na strzępy. Nie upieram się z tym oślepieniem. Nie jest to akurat bardzo istotne. Można przyjąć, że zrobiła to Fringilla, bez żadnej szkody dla wydarzeń.

 

[adventus.991]

To przeczytaj, jeśli nie wierzysz. Owszem, bardzo mocno trzymają się pierwowzoru. Dwa pierwsze sezony. Wyjąwszy drobiazgi.

No okej, może to mi ciągle o "drobiazgi" chodzi z tymi zmianami.

Może żeby mieć porównanie - Wiedźmin z 2001 roku (oglądałeś? ) według mojej skali ocen też zdecydowanie odpłynął od oryginału. A najlepsze odcinki serialu i fragmenty filmu to te, gdzie najmocniej trzyma się materiału źródłowego.

Nie oglądałem, tylko fragmenty serialu. Z tego co mi wiadomo to serial / film nie były oparte na książkach, a bardziej na komiksach. I nie dziwota że najlepsze odcinki to te wierne oryginałowi, bo wtedy ich kiepscy scenarzyści mogli sobie odpocząć

Większość entuzjastów książek przy ekranizacji chce jak najwierniejszego ich odzwierciedlenia, co nie znaczy wbrew pozorom przełożenia 1:1, bo niektórych rzeczy tak się na język kinematografii przełożyć nie da.

Generalnie mam wrażenie że przeciętny widz sam nie bardzo potrafi określić, czego chce dopóki tego nie dostanie. A kiedy dostaje kiepską ekranizację, to zwykle bezkrytycznie zwala winę tylko i wyłącznie na zbyt małą wierność oryginałowi, choć problem może tkwić w czym innym, na przykład po prostu słabym scenariuszu (który byłby słaby niezależnie od poziomu wspomnianej wierności). Nie jest to oczywiście regułą, bo są przypadki kiedy ekranizacje kompletnie olewają to, co było najlepsze w oryginale i skupiają się na jakichś dziwnych, niezwiązanych z uniwersum pomysłach

Ale powtórzę po raz wtóry - czym innym jest takie dostosowywanie, a czym innym pisanie nowych ról (a po obsadzie już to widać), znaczące rozbudowywanie partii postaci epizodycznych (jak wspomniana Fringilla) etc.

Zbiory opowiadań to bardzo ciężki orzech do zgryzienia, jeśli twórcy mają zamiar w tym sezonie postawić na klasyczne, chronologiczne przedstawianie historii z kilkoma równolegle prowadzonymi wątkami. To jednak nie to samo co ekranizowanie powieści takich jak z serii Pieśni Lodu i Ognia. Może tu być koniecznie dopisywanie scen i rozbudowywanie wątków. Ważne, żeby zrobili to dobrze i żeby te ewentualne dodatkowe sceny miały jakiś konkretny cel.

Ja bym to widział tak na przykład (pomijam fragmenty w których te postacie maja wspólne sceny / odcinki):

-Geralt: Przedstawienie bohatera w 1 odcinku > Wprowadzenie do świata wiedźminów, walka z potworami > Przedstawienie sytuacji elfów i innych starszych ras (Kraniec Świata) > Wkracza wątek dziecka niespodzianki > Brokilon, później finał z "coś więcej"
-Yennefer: Wprowadzenie bohaterki w odcinku "Ostatnie Życzenie" > Dodatkowe sceny z Kapitułą, w których Yennefer bierze udział > Przedstawienie aktualnego tła politycznego > Z perspektywy Yennefer dowiadujemy się o planach / działaniach Nilfgaardu > Finał wątku jako bitwa o Sodden

(plus ewentualnie mikrowątek z Ciri, która po Brokilonie spędza czas z Myszoworem. Coś co powie nam coś więcej o tej postaci, bo sam epizod z Brokilonem to może być za mało, by widz się nią przejął. Ale to trudno mi przewidzieć).

To takie luźne gdybanie gdy założyć, że taka będzie formuła tego sezonu. Może być oczywiście inaczej, że postawią na odcinki które są bardziej zamkniętymi historiami bez paru wątków naraz i wtedy wierność opowiadaniom byłaby większa.

 

[_almansur_]

Wcinając się w tą dyskusję ze zmianą tematu: wg reddit Blair Kincaid zagra Cracha an Craite:
https://www.reddit.com/r/netflixwitcher/comments/alt7ri

 

[raison d'etre]

To jest informacja, która wzięła się z tego fragmentu jego cv.

Blair is currently filming the part of 'Crach an Craite' in new Netflix epic The WITCHER alongside Henry Cavill.

Ale nie jestem do końca przekonany, czy na pewno chodzi o samą rolę Cracha czy też może o scenę. Wątpliwość ta bierze się z pewnych cech aktora, a mianowicie jego wzrostu oraz pewnej umiejętności, które predestynują go do innej nieco roli. Chodzi mi o Draiga Bon-Dhu czyli skalda przybyłego wraz z Crachem i Myszoworem na przyjęcie u Calanthe.
Kolejny raz już wklejam ten cytat. Bardzo pomocny.

- Kogóż jeszcze przywiodłeś, Eist? Krępy, krzepki mężczyzna z miotłowatą brodą i dryblas z kobzą na plecach przyklękli obok Cracha an Craite.
- Oto waleczny druid Myszowór, który, jak ja, jest przyjacielem i doradcą króla Brana. A to Draig Bon-Dhu, nasz sławny skald.

Dodam, że Blair Kincaid mierzy 190 cm wzrostu oraz potrafi grać na dudach (ang. bagpipes), które są często mylnie określane jako kobza. Przypuszczam, że i Sapkowski się tutaj walnął czy też może używał tych nazw zamiennie.

Kudkudak klęcząc dusił rękami i kolanami dudy Draiga Bon-Dhu.

Oczywiście to tylko domysł i w serialu skald może być niewysoką kobietą grającą na lutni.

ed
Tak całkiem pobocznie i offtopicowo w temacie skaldów, to polecam nowy album Wardruny zatytułowany właśnie Skald.

 

[_almansur_]

Oczywiście to tylko domysł i w serialu skald może być niewysoką kobietą grającą na lutni.

Albo Crach może mieć dodatkowy skill w postaci gry na dudach i jak się impreza rozkręci (ale zanim tak naprawdę się rozkręci) może zrobić "popisówkę".

 

[Ithlinne Aegli]

Wcinając się w tą dyskusję ze zmianą tematu: wg reddit Blair Kincaid zagra Cracha an Craite:
https://www.reddit.com/r/netflixwitcher/comments/alt7ri

Uuuu, najs!

 

[adventus.991]

I kolejny aktor, z tym że nie wiadomo kogo gra.

https://www.spotlight.com/6694-9055-8287