Не, ну Сундук совершенно замечательный получился, конечно.
Любопытно, а примеры приведете? Чтобы сравнить впечатления.
Я читал несколько лет назад, и уже вряд ли вспомню нормальные примеры, просто сложилось вот такое впечатление. Хотя та же история с джинном и желанием Геральта для меня слегка дико выглядитНе, ну Сундук совершенно замечательный получился, конечно.
Любопытно, а примеры приведете? Чтобы сравнить впечатления.
Не под Бренной, а под Старыми ЖопкамиТут с этими детально прописанными мирами надо поосторожнее, а то окажется, что в битве под Бренной победил Кутузов
Почитайте "Макулатуру" Буковски
Что значит количество?
Ничего что ВК результат почти пяти декад творчества и персональных исследований мифологии и лингвистики?
Тогда как свести в "великой битве" семь человек и все армии континента во главе с местными богами можно было и за одну дозу кокса.
это для нас труд и творчество, ты вот посмотри, что он пишет:
серьезно, всё, что подводит к властелину кодец и дает представление об устройстве вселенной, кто такой Саурон, ну и так далее, человек просто легко и непринужденно обозвал шелухой и сидит обсуждает вырванного из общей картины ВК
У Толкиена мне нравится глубина и проработка мира и то как множество отдалённых и не связанных между собой историй постепенно сплетаются в один огромный узел и постепенно наступает развязка. Труд проделанный для создания такой истории (даже не вселенной) по истине достоин уважения. Сильмариллион очень понравился (не лингвист и не особый фанат).
У Сапковского мне нравится разве что стиль и манера изложения. Конкретно: использование большого количества атавизмов и необычных слов. В сюжете продуманной кажется только история Эмгыра, да и то в последних книгах она слита. А другие сюжетные повороты такое ощущение, что вообще не были изначально продуманы и закрывались в последней книге абы как-нибудь закончить. Сезон Гроз, как самостоятельное произведение весьма неплох.
У Сапковского мне нравится разве что стиль и манера изложения. Конкретно: использование большого количества атавизмов и необычных слов. В сюжете продуманной кажется только история Эмгыра, да и то в последних книгах она слита. А другие сюжетные повороты такое ощущение, что вообще не были изначально продуманы и закрывались в последней книге абы как-нибудь закончить. Сезон Гроз, как самостоятельное произведение весьма неплох.
Какое мне дело результатом чего является ВК? Мне нужно благоговеть перед автором, чтобы его прочитать? Забавные вы люди.
Хоббит + ВК это всё, что нужно простому читателю от Толкина. Всё остальное абсолютно побоку. Детали проработки мира, языки — абсолютно неважны. Я говорю о вполне конкретных произведениях. Я не умаляю других трудов Толкина, да и не говорю, что ВК плох. Просто мне он не нравится. Монохромные миры, с картонными персонажами это неплохо для детской литературы, но ВК слишком тягомотный для детей. Поэтому я вообще в нём плюсов не вижу, ни для кого.
Человек как-то не понимает, что вот эта "шелуха" создала весь тот лор на котором пасутся поколения всех авторов фентези фильмов и игр. Это сейчас скажи Эльф и ты будешь представлять высокоого красивого парня с остроконечными ушками луком и стрелами, а не цветочного фея, скажи гном и ты будешь представлять невысокого кряжистого воина с секирой, а не гномика из Белоснежки и т.д. Человек легкомысленно уравнивает великого писателя и откровенного ширпотребщика Перумова с его иди налево, поверни в 421 реальность, а потом вниз на 200 миров (при неумении нормально прописать даже одну реальность).
И да, Сильмариллион - это Библия. После нее напишу сотни тысяч книг, большинство из них забудется, а библия останется.
Как-то удалось сравнить
Но тут еще от переводчика очень многое зависит. Помню, "Хранители" Толкиена были прочитаны лет в 11. А "Две твердыни" попались уже от другого переводчика - вроде события и персонажи те же, а слог совершенно другой. С тех пор не берусь однозначно оценивать автора, если не знаком с оригиналом.
Ну и глупо о вкусах спорить, конечно. Как бы "велик", "влиятелен" или "ругаем" не был автор - это никак не повлияет на впечатление от произведения отдельного человека. Все же эмпирический багаж и мировоззрения разные. И это пожалуй главное, что мне у Сапковского тогда понравилось: нет однозначного понятия хорошо или плохо - зависит от точки зрения.
Аналогичное впечатление. Первый сборник еще куда не шло, а остальное вообще практически не запомнилось, кроме отдельных редких моментов - много тягомотины.
Но тут еще от переводчика очень многое зависит. Помню, "Хранители" Толкиена были прочитаны лет в 11. А "Две твердыни" попались уже от другого переводчика - вроде события и персонажи те же, а слог совершенно другой. С тех пор не берусь однозначно оценивать автора, если не знаком с оригиналом.
Ну и глупо о вкусах спорить, конечно. Как бы "велик", "влиятелен" или "ругаем" не был автор - это никак не повлияет на впечатление от произведения отдельного человека. Все же эмпирический багаж и мировоззрения разные. И это пожалуй главное, что мне у Сапковского тогда понравилось: нет однозначного понятия хорошо или плохо - зависит от точки зрения.
"Последнее желание" прочитал после прохождения В1. Не особо так впечатлило. Уже после В2, когда у меня появились какие-никакие представления о тамошних государствах, мне стали интересны всякие политические хитросплетения, и тогда уже решил добить остальные книги, аккурат к выходу масштабного В3. Но по сути понравились только ПЖ, МП и СГ (ну и разные отрывки мстами - битва при Бренне, нападение белок на обоз краснолюдов и тд.).
А вот с Рейневана, как говорится, угорел по полной. Собственно моя любимая историческая эпоха, одни из моих любимых исторических событий, шпионаж, агентурные сети, диверсионная деятельность, минимум всякой мистики и сверхъестественного, славяне опять же.
А вот с Рейневана, как говорится, угорел по полной. Собственно моя любимая историческая эпоха, одни из моих любимых исторических событий, шпионаж, агентурные сети, диверсионная деятельность, минимум всякой мистики и сверхъестественного, славяне опять же.
Тут только Сапковского обсуждают? Или любая фэнтези литература приветствуется?
"Человек с уникальным взглядом на Толкиена" - так пафосно обычного фанфикописца ещё никто не называл.
Уникальный взгляд может иметь кто угодно, заслуженный или нет. Что не так с этой фразой?
Без оскорблений никак не можете, увы. И плевать, что этот «обычный фанфикописец» является одним из самых популярных (если не самым) фэнтези авторов на всём постсоветском пространстве.
Last edited by a moderator:
Простите, а как называется автор, который не придумывает свой мир, а берет готовый мир другого автора (кстати, уверен, что без спроса) и начинает дофантазировать. Заметьте насколько жизнь облегчается. Мир хорошо знаком людям. Скажи Леголас и люди представляют визуальный образ, понимают кто его родственники, с кем и в каких он взаимоотношениях, чем знаменит... когда человек читал оригинальную книгу, то персонаж проходил через внутреннее переосмысление, включалась фантазия и в голове у читателя сформировывался образ персонажа, образы других персонажей, образ мира. Все это Перумов просто украл и начал на этом паразитировать, меняя под свою посредственую фантазию. Как удобно.
Ну основная суть подобных "шедевров" (не только Перумова): на самом деле все не так однозначно, как вы думали! Вы всего не знали! На самом деле все светлые - плохие, а вот темные - это на самом деле светлые. Просто победители переписали историю. И вот уже эльфы занимаются геноцидом, а орки не жгут и насилуют, а отдают жизнь за свободу от тоталитарной власти Валлар.
Обычно в таких случаях защитники подобных книг, фильмов, начинают возражать: но ведь в жизни действительно нет черного и белого, в жизни реально не все однозначно...
Это, действительно так, вот только не надо путать неоднозначность с выставлением знака равенства между добром и злом и отсутствием или неоднозначностью отдельных деталей переворачивать всю картину мира.
Last edited by a moderator:
Любимое произведение из фентези, что читал за последний год - Роман Суржиков "Без помощи вашей" (и продолжения).
А читал я много. Рекомендую присмотреться.
А читал я много. Рекомендую присмотреться.
А как Вы вообще в Ведьмака играете? CDPR как обзовёте? А сам Толкин? Он же безбожно (pun intended) скопировал, в сущности, библейский мир вперемешку с реальным. Его-то чего не обзываете? Это странная претензия, честное слово.
Кстати, в этом интервью Перумов старательно разграничивает своё произведение с источником. Он утверждает, что не хотел ничего портить и это не продолжение, а альтернатива. И лично мне эта альтернатива нравится больше оригинала, потому что она более живая. Ну и толкиновских эльфов я всегда презирал
Last edited by a moderator:
О-о-о, извечный спор о заимствованных мирах/ продолжениях к чужим произведениям и т.д.