И если большинство считает не так, значит ты особенный мальчик (ты же об этом так много думал).
Я априори уникальный. Ты тоже уникальна, как и любой другой человек. Я рефлексирую из-за этого фильма, потому что хочу понять, что в нём увидели люди за что его так любят и уважают. Я ищу другую точку зрения которая ответит на мои вопросы к этому "произведению".
в основе классический сюжет
В основе лежит Достаевский с его "Преступление и наказание" переработанное Брессоном под себя. Тут всё предельно просто и понятно, к этому вопросов нет.
Заслуга - в уважении к чужому труду, в которой вложены силы и душа
На словах звучит красиво и правильно, НО! Попытавшись найти ответ самостоятельно я натыкался на объяснение его стиля, суть которого была в полном устранение личности актёра. Он становился куклой в руках режиссёра, отстранённой, безэмоциональной, выполняющей сугубо ту программу что требует от него режиссёр т.е. Брессон. С этим кино справилось на 5 баллов, основные герои просто болванчики, дуб дубом так сказать. Никаких эмоций, сугубо зачитка текста по бумажке. Т.е. понятие актёрской игры к этому фильму вообще не применимо, её тупо нет. Далее у меня претензия к сценарию, а точнее к "любовной линии". Откуда она вообще взялась в этой истории, просто потому что была в оригинале или потому что на это были какие предпосылки в самом фильме? Так вот второго в этом кино нет, ты можешь сколько угодно всматриваться в кадры и вслушиваться в диалоги, но ты не увидишь когда между героями пробежала искра. Ты не можешь точно ответить в какой момент у них зародились чувства, они просто с потолка взяли и спустились.
А и ещё "чудесная" операторская работа и монтаж. Я не искушён в этом вопросе, но все лекции, эссе и прочие материалы которые я смотрел, говорят что сейчас так снимать нельзя. Это не правильно. Допускаю что в то время это было нормой, а может и эталоном, но некоторые моменты явно вызывают раздражение и не понимание для чего именно так снимать что бы мешать зрителю воспринимать происходящие события.
И вот подобных вопросов к фильму у меня ещё не мало, лень расписывать.
Я скептически отношусь к авторскому кино. Ты можешь натворить лютую дичь, забить на все каноны кинематографии, правила монтажа, цветокоррекции и т.д. Максимально усложнить просмотр для зрителя, а потом сидеть и мнить себя гением и не признанным талантом, отмахиваясь от всех со словами "Я художник - я так вижу!" Да из некоторых получаются гении, а некоторые двигают вперёд индустрию и культуру, но их единицы и зачастую их успех зависит не от таланта, гения, усидчивости и т.д. А тупо от удачи или намеренного продвижения его работ со стороны.
Т.е. если кратко. ЧТо у авторского что у коммерческого кино или другой медиа, суть одна. Но авторское боле пафосное и распальцованное. В этом плане голливудские фильмы предельно честны. С них товар (хороший товар) с тебя деньги. Всё. Все довольны. А у авторского начинаются трения или пересуды "Ах вы меня не поняли!" "О это Щедевр!" "Ах как вам удалось так чутко передать бла-бла-бла".
Уф...чёто меня занесло, извините.
К слову кто-нибудь смотрел (и читал) The Magus (Волх/Маг) Джона Фаулза?
