Retour de mise à jour: la même catastrophe qu'avant.

[Urith32]

Retour de mise à jour: la même catastrophe qu'avant.

La dernière mise à jour était censé regler des problèmes d'équilibrage. Force est de constater que non: l'on remarque toujours que les decks Scoiatell représentent plus de 40% des ranked à partir de 4000 pts, et à plus bas niveau on se rapproche de jour en jours à vu d’œil de ce même chiffre.

Les cartes or Scoia restent dans la globalité beaucoup beaucoup trop forte, Ciri Nova est toujours aussi présente etc...

Plutôt que de lister les problèmes, vu qu'ils sont très proche de l'ancienne méta, je vais juste lister les 2 seuls changements MAJEUR (j'insiste sur le majeur car des petits changement y en a eu pas mal, mais qui ne change pas le fond) que j'ai vu:
-Les monstres sont au fond du gouffre.
-Les cercles d'invocation sont moins joué (les espions par contre toujours autant).

Alors bien sur certains deck tirent un zeste plus leurs épingle du jeu que la saison précédente, mais dans les fait restent tous bien inférieur au Scoia

D'ailleurs Eithné à un winrate supérieur à 50% contre tout les autres chef de faction, sauf 2 pour les parties bas rang (inférieur à 3700), supérieur à tous pour l'intermédiaire (entre 3700 et 4000), et supérieurs tous sauf 1 à haut niveau. Et on est très proche de c'est même chiffres avec Brouver... Sachant que leurs winrate respectif n'est que de 54% à peu près car ils tombe sur l'un de ces deux decks 40% du temps.

Le pire c'est que encore une fois, c'était parfaitement visible comme problème, que vous aviez l'air au courant vu la lettre de l'équipe de dev, et moult joueurs sur le forum US/ENG le disaient que les changements n'étaient pas assez conséquent pour réellement changer quoi que se soit...

Je déteste dire ça mais, comme prévu, c'est un échec. Bien joué.

 

[heritages16]

tu peux nous donné le site ou tu as ces chiffres ?

car qu'est ce qui fait que les monstre sont au fond du gouffre car il y a pas eu trop de changement par le bas pour cette faction ?

pour les espions ça reste des carte forte et vu qu'ils ont des frères dans chaque faction est ce que il y a pas un aspect psychologique, si on avez d'autre carte avec une action similaire, est ce que l'on dirai pas la même chose ?

tu parle de quel carte or ST ?

achant que leurs winrate respectif n'est que de 54% à peu près car ils tombe sur l'un de ces deux decks 40% du temps.

du coup est ce que le calcule des autre win rate est pas biaisai , car peu de représentation pour faire un véritable calcule ?

es decks Scoiatell représentent plus de 40% des ranked à partir de 4000 pts

est ce que cela est pas du a la psychologie humaine qui pousse au mimétisme ?

personnellement je joue fransceca et je m'en sort bien contre eithné et broover ( je suis rang 3300 ) après ça reste de ST donc bon

 

[Urith32]

tu peux nous donné le site ou tu as ces chiffres ?

https://gwentup.com/reports

 

[heritages16]

j'ai que les chiffres du 3 au 9 février ? donc avant patch .

 

[Yezekael]

Je déteste dire ça mais, comme prévu, c'est un échec. Bien joué.

Et oui...

Bien avant la dernière mise à jour, nous avions dit ici - et j'avais moi-même bien insisté là dessus - qu'une énième MàJ qui ne se concentrerait QUE sur des questions d'équilibrage ne résoudrait absolument rien sur les problèmes de fond que connaît le Gwent.
Et bien voilà... gagné !

Du reste, je trouve bien curieux cette insistance du pôle développement du Gwent à n'agir qu'en surface et pas en profondeur. Parce qu'avouons le, les MàJ se suivent et se ressemblent... mais rien ne change vraiment.

 

[heritages16]

Et oui...
Bien avant la dernière mise à jour, nous avions dit ici - et j'avais moi-même bien insisté là dessus - qu'une énième MàJ qui ne se concentrerait QUE sur des questions d'équilibrage ne résoudrait absolument rien sur les problèmes de fond que connaît le Gwent. Et bien voilà... gagné !
Du reste, je trouve bien curieux cette insistance du pôle développement du Gwent à n'agir qu'en surface et pas en profondeur. Parce qu'avouons le, les MàJ se suivent et se ressemblent... mais rien ne change vraiment.

vous avez finis de parler sur des chiffres qui ne corresponde en rien normalement on devrai avoir les chiffres très bientôt et vous pourrez jouer les madames irmas en disant que vous l'aviez prédit

 

[Yezekael]

Où m'as-tu vu parler de chiffres ?
Tu as besoin de chiffre, toi, pour te rendre compte que fondamentalement, les problèmes qu'on a connu avant sur ce jeu ne sont réglés en rien ? Je parle là de la pauvreté stratégique du jeu, des mécaniques répétitives, prévisibles et lassantes des decks, du fait qu'ils s'uniformisent après s'être adaptés à chaque MàJ et de la part aléatoire du jeu qui prend toujours une place beaucoup trop importante dans le gain d'une partie.
Voilà ce que j'appelle des problèmes fondamentaux. Parce qu'à l'évidence, non, ce ne sont pas les cartes en elles-mêmes et leur soi-disant équilibrage.

Et je t'assure qu'il n'y a besoin d'aucun chiffre pour analyser ça.

 

[Nataniel.766]

Je suis fondamentalement en désaccord sur le fait que la RNG serait trop présente. L'importance des cartes "create" me paraît tout à fait relative (à une exception près : Slave Driver qui dit juste : joue une bonne carte mais avec un point de plus, ce qui n'a pas de sens). Au Gwent tu pioches ton deck à chaque partie (ou du moins 18-20 cartes/25 facilement) donc par rapport à d'autre TCG la pioche a une influence limitée. Non, franchement, à moins de jouer aux échecs, je vois pas comment on peut faire moins aléatoire. C'est quand même un jeu de cartes.

Cela dit, c'est une question de goût, je respecte votre avis et je suis même curieux d'entendre quelques exemples concrets de RNG problématiques (ils m'ont peut-être échappé).

Consume me semble toujours solide, même si peu présent. Monstre est peut-être au fond, mais pas Consume. A ce titre, ouais, effectivement la maj a pas changée grand chose.


Et puis, j'ai envie d'être positif pour une fois. Je trouve l'équilibrage sur le deck nain plutôt pertinente. Les golds ST ne sont plus aussi gamebreaking qu'avant. Il reste deux trois questions (comme nid de monstre dont l'équilibrage ne change au final rien, sinon le winrate de la faction puisqu'il n'y a toujours pas vraiment d'alternatives), mais pour moi la maj' est très positive. Pas forcément suffisante, mais elle va clairement dans le bon sens. Un autre exemple, le changement sur Enfoncer est tout à fait pertinent, mérité et ne tue pas le deck spy. Donc je dis oui !

Et puis surtout, l'arrivée du draft me réjouit (même si je la trouve rapide en vérité). Je comprends d'un coup pourquoi on a attendu le patch d'équilibrage si CDPR bossait sur un nouveau mode de jeu (que la midwinter devait de toute façon préparer, les cartes create et les quelques golds vraiment aléatoires semblent totalement fait pour lui).

Tout n'est pas parfait, et il y a encore du travail, mais franchement j'ai juste envie d'encourager les devs' sur ce coup. Ils se prennent des montagnes de reproches depuis Noël... Comment voulez-vous qu'ils fassent les bons choix pour le jeu avec une pression pareil de la communauté ?

 

[Urith32]

J'avoue ne pas avoir fait attention aux dates, cependant un petit tour et discussion sur reddit and co confirme tout de même une chose-> omniprésence des Scoia, puis en seconde position le fameux Bear/spam, mais toujours loins derrière le Scoia (spam ou nain).

De toute facon,ce patch etait voué à l'echec. Des nerfs non justifié sur certaines cartes (l'esclavagiste qui peut maintenant avoir 3 fois la même carte en choix...), des cartes non nerf ou pas assez (les cartes Or Scoia, l'éclaireuse Elfe...).

Je parle là de la pauvreté stratégique du jeu, des mécaniques répétitives, prévisibles et lassantes des decks, du fait qu'ils s'uniformisent après s'être adaptés à chaque MàJ et de la part aléatoire du jeu qui prend toujours une place beaucoup trop importante dans le gain d'une partie. Voilà ce que j'appelle des problèmes fondamentaux. Parce qu'à l'évidence, non, ce ne sont pas les cartes en elles-mêmes et leur soi-disant équilibrage.

Le problème vient de la trop grande augmentation en puissance des cartes bronzes. Maintenant avoir une carte bronze posant 12 ou plus, sans condition ni boost est la base. Tu ajoute à cela d'éventuelle synergie avec d'autre carte bronze, et tu te retrouve avec un premier problème -> les meilleurs cartes argent sont de loin celles qui permettent de ressusciter ou d'invoquer des cartes bronzes/argent surtout quand on considère que la puissance d'une carte argent est très proche de celle des cartes bronze. Ce qui est un premier non sens -> les cartes argent en elle même, celles sans capacité d'invo/resu, devraient surclasser les cartes bronzes. Ce n'est pas le cas. Et si vous avez un doute voici un exemple, le plus flagrant de tous:

-Le Tuirseach: dompteur pose 1 + 11= 12 sans condition. L'ours qu'il pose à en plus de cela l'attribut maudit, permettant d'augmenter de 1 le marauder berserker. L'ours dispose aussi de l'attribut bête qui permet de poser Olaf tranquillement en fin de partie. A coté de ca on a des cartes argent comme Holger Main Noir qui ne pose que 12, et qui permet de renforcer de 3 pts une carte dans le cimetierre. Une puissance immédiate de 12, un potentiel de 15. Ca fait très peu de différence.

La conséquence est une course au spam de cartes, avec très peu d'interraction avec le deck adverse, tout du moins si vous voulez jouer méta.

 

[Yezekael]

Non, franchement, à moins de jouer aux échecs, je vois pas comment on peut faire moins aléatoire. C'est quand même un jeu de cartes.

C'est une bonne remarque. Je suis d'ailleurs moi-même joueur d'Échecs de longue date ; et la comparaison est intéressante.

D'un côté, 2 adversaires qui ont les mêmes pièces, 16 chacun dont 6 différentes, aucun hasard = une très grande variété d'ouvertures, de développements tactiques, de stratégies et de parties qui ne se ressemblent pas. Le plus fort gagne.
De l'autre côté, 2 adversaires qui ont le choix parmi plus de 400 cartes, une moyenne de 25 cartes chacun pour faire un deck, des éléments hasardeux = une toute petite variété de decks viables, un développement tactique souvent figé, une unique stratégie pour tous (prendre le CA) et des parties qui se ressemblent. Le plus fort ne gagne pas forcément.

Alors bien sûr, on me répondra très justement que les Échecs et le Gwent ne sont pas comparables. Et il ne s'agit effectivement pas de dire si une Défense Sicilienne peut battre Monstre Consume.
Cela dit, si on regarde juste l'infinie richesse de l'un à partir de vraiment pas grand chose et la pauvreté de l'autre à partir de beaucoup, ça laisse rêveur et ça invite, je trouve, à se poser des questions.

Malgré cela, je reste persuadé que le Gwent a du potentiel... à condition que les dév' arrêtent de mettre des pansements sur des jambes de bois et acceptent de toucher aux mécaniques profondes du jeu. Tout simplement parce que c'est ça qui flingue le jeu.
Bon, cette affirmation n'engage que moi, bien évidemment.

Comment voulez-vous qu'ils fassent les bons choix pour le jeu avec une pression pareil de la communauté ?

Parce que de mon point de vue, ils ne l'ont jamais vraiment fait. Et toutes les mises à jour qui sont sorties depuis plusieurs mois maintenant n'ont fait que reporter des problèmes. C'est comme si en roulant sur la même route tu n'arrêtais pas de crever tes pneus et qu'on se contente à chaque fois de te les changer... jusqu'à ce qu'on comprenne qu'il suffit peut-être de virer les clous qui traînent sur la route...

Et finalement, si je suis parfois si dur avec le jeu, c'est bien parce que malgré une certaine lassitude, je pense qu'il y a vraiment moyen d'en faire un jeu à part et riche. Mais après tout, peut-être que je me trompe.

 

[heritages16]

Tu as besoin de chiffre, toi, pour te rendre compte que fondamentalement, les problèmes qu'on a connu avant sur ce jeu ne sont réglés en rien ? Je parle là de la pauvreté stratégique du jeu, des mécaniques répétitives, prévisibles et lassantes des decks, du fait qu'ils s'uniformisent après s'être adaptés à chaque MàJ et de la part aléatoire du jeu qui prend toujours une place beaucoup trop importante dans le gain d'une partie.

alors tu affirmes quelque-chose dans le vent.

une unique stratégie pour tous (prendre le CA) et des parties qui se ressemblent.

tu fait passer napoléon pour un macaque là( tu considéré que ça stratégie c'était de prendre du territoire, non la stratégie c'est de comment tu avance tes unités en fonction de l'adversaire ), prendre le CA c'est pas une stratégie c'est le bute de la première et deuxième manche, la stratégie c'est comment tu arriveras a faire ça .

Alors bien sûr, on me répondra très justement que les Échecs et le Gwent ne sont pas comparables. Et il ne s'agit effectivement pas de dire si une Défense Sicilienne peut battre Monstre Consume. Cela dit, si on regarde juste l'infinie richesse de l'un à partir de vraiment pas grand chose et la pauvreté de l'autre à partir de beaucoup, ça laisse rêveur et ça invite, je trouve, à se poser des questions.

car tous simplement c'est pas du tous comparable, un jeu de carte , a des limites plus vaste mais ça donne pas forcément un contexte varié , même si je trouve que l'on a une variété "relative" a gwent, les échec tu es très limité , mais avec des déplacement assez libre qui donne des combinaisons très varié .

Malgré cela, je reste persuadé que le Gwent a du potentiel... à condition que les dév' arrêtent de mettre des pansements sur des jambes de bois et acceptent de toucher aux mécaniques profondes du jeu. Tout simplement parce que c'est ça qui flingue le jeu. Bon, cette affirmation n'engage que moi, bien évidemment.

QUOTE=Yezekael;n10481262]Et finalement, si je suis parfois si dur avec le jeu, c'est bien parce que malgré une certaine lassitude, je pense qu'il y a vraiment moyen d'en faire un jeu à part et riche. Mais après tout, peut-être que je me trompe.[/QUOTE]

touché les mécanique profonde du jeu , c'est pas changer de jeu? j'ai peur que tu veuilles mettre des licornes à COD. car j'ai l’impression que tu demande a un jeu de guerre de pas avoir d'arme .


je pense que ceux qui joue au carte veulent une part de RNG reste a trouvé le bon ratio pour chaque, aujourd'hui il y a tellement de jeu de TCG je pense qu'on a le choix , et la rng reste moins forte a gwent que dans le grand jeu du genre, magic

par-contre la ou tu me fait réfléchir avec les échecs, c'est pour avoir un certain équilibre est ce que au moins les chefs devrai avoir le même impact par sont pouvoir ( mais c'est hyper difficile, si on veux pas donner le même pouvoir a tous les chefs)

et quand tu parle d'un jeu riche tu parle en variété de deck car suivant le site qu'à donner le créateur du poste , on a eu ça d'octobre a novembre ( c'est pas parfait mais c'est moins déséquilibré ) et pour les 5 premier jour on va bien voir se que donne les chiffres

Le problème vient de la trop grande augmentation en puissance des cartes bronzes. Maintenant avoir une carte bronze posant 12 ou plus, sans condition ni boost est la base. Tu ajoute à cela d'éventuelle synergie avec d'autre carte bronze, et tu te retrouve avec un premier problème -> les meilleurs cartes argent sont de loin celles qui permettent de ressusciter ou d'invoquer des cartes bronzes/argent surtout quand on considère que la puissance d'une carte argent est très proche de celle des cartes bronze. Ce qui est un premier non sens -> les cartes argent en elle même, celles sans capacité d'invo/resu, devraient surclasser les cartes bronzes. Ce n'est pas le cas. Et si vous avez un doute voici un exemple, le plus flagrant de tous:
-Le Tuirseach: dompteur pose 1 + 11= 12 sans condition. L'ours qu'il pose à en plus de cela l'attribut maudit, permettant d'augmenter de 1 le marauder berserker. L'ours dispose aussi de l'attribut bête qui permet de poser Olaf tranquillement en fin de partie. A coté de ca on a des cartes argent comme Holger Main Noir qui ne pose que 12, et qui permet de renforcer de 3 pts une carte dans le cimetierre. Une puissance immédiate de 12, un potentiel de 15. Ca fait très peu de différence.

là par-contre je te suit totalement, malgrés tous on arrive pas a sans passer , holger a besoin a moins avis d'une refonte et comme tu la souligné déjà plusieurs fois , un problème majeur, quand les espions que tu pose donne moins de pts que la bronze que tu risque de piocher peu dire que donner 13 pts est un désavantage

 

[AristarqueDeSamos]

Expérience : Henselt est devenu inutilisable désormais, car trop prévisible, sauf contre la multiplication des cartes de type Foltest qui envahit le plateau. Radovid armure peut être redoutable, mais pas à haut niveau. Les scoiatel sont désormais un peu trop puissants tous decks confondus, Nielfgard reste semblable à lui même : destructeur quand bien joué, mais ne laissant aucune place à l'erreur, les porteurs de hache sont désormais d'une faiblesse incroyable après avoir été le deck le plus puissant, les montres sont désormais en bas de l'échelle...
Bref, si on peut prédire le vainqueur rien qu'en sachant qui on affronte, c'est qu'il y a toujours quelque chose qui ne va pas.

 

[heritages16]

moi je dis on verra quand les résultat tomberons, sachant que skellige et ST sont en défis de faction donc normal qu'il soit populaire . mais il est vrai que je vois beaucoup ST, skellige et nielfgard avec un peu de RDN mais monstre il est absent

 

[Yezekael]

tu considéré que ça stratégie c'était de prendre du territoire, non la stratégie c'est de comment tu avance tes unités en fonction de l'adversaire

Justement non. Tu confonds tactique et stratégie.
Mais bon, ça n'est pas bien grave.

 

[heritages16]

Justement non. Tu confonds tactique et stratégie.
Mais bon, ça n'est pas bien grave.

oui tu a raison mais si tu veux joué sur les mots c'est rare les jeux qui on plusieurs stratégie, enfin bref, toujours est il qu'il y a plein de façon de prendre le CA ( je viens de faire une partie ou j'ai gagné avec 2 cartes de moins ), et que le CA ne fait pas forcément tous, à quel moment tu passe ton tour, obligé son adversaire a utiliser ses cartes forte dans une manche,( c'est de cette façon que j'ai gagné avec 2 cartes en moins que mon adversaire), modifié son deck en fonction de se que l'on rencontre le plus, en gros savoir perdre sur d'autre match up moins présent ( modifier ça synergie pour quel colle plus au match up , le deck building, et pas cherché sur internet un deck de pro qu'il aura fait selon se que lui vois le plus )

 

[Damonya]

J'pense qu'il est plus important de regarder le win rate que la popularité d'une faction non ? Parce que dans la popularité, il y a d'autres facteurs que la simple performance d'une faction.

Du coup y'a quand même une petite différence notable. Sachant que pour eithné, j'ai rencontré plus de deck "full spell" dernierement et que la méta précédente c'était plutôt du deck encore "nain" avec eithné qui a énormément diminué donc.

https://gwentup.com/report/18/4

https://gwentup.com/report/18/5

Skellige revient pas mal quand même, mais pour le reste, en effet y'a encore du boulot on est d'accord. J'ai trouvé la dernière mise à jour très timoré d'ailleurs. Assez étonné qu'elle ait mis autant de temps à venir pour si peu de changements.

 

[heritages16]

bon je démissionne, regarde les dattes donc non il y a pas de différence car tu compare le avant maj avec le avant maj

 

[erathias]

Tant qu'on ne pourra pas bénéficier d'un archétype vampires, on ne verra pas de nouveau deck monstres compétitif.

Et il n 'y a toujours pas d'équilibre au niveau pierre runique, celle des monstres étant injouable :

https://forums.cdprojektred.com/for...mais-les-pierres-runiques-sont-déséquilibrées

 

[AristarqueDeSamos]

De plus en plus de lassitude quant à moi, j'attends le prochain patch et après je pense laisser tomber si ça continue sur cette voie.

 

[Damonya]

bon je démissionne, regarde les dattes donc non il y a pas de différence car tu compare le avant maj avec le avant maj

oups.

Bon ça change rien sur mon ressenti sur eithné. Moins de deck nain je trouve quand même. A voir si mon ressenti sur le fait qu'il y a + de niffgard se retrouve dans les prochaines stats