komensal;n8060370 said:
Pisałem już coś o tym. Stała wartość(może 40) za wygraną, przegraną, zmieniana o +/- 10 punktów w zależności od mmr przeciwników. Wtedy mmr ma znaczenia, ale trafianie na ciągle słabszych nie sprawia, że po jednej przegranej będziemy pół dnia grania do tyłu. Po prostu różnice nie powinny być aż tak duże. Nieważne na kogo grasz, nie powinny następować sytuacje, że ktoś wygrywający więcej(na tym samym poziomie przy różnicy 100-200 mmr) wychodzi na tym gorzej niż ktoś przegrywający więcej. Do tego jednak powinien być również dobry system doboru tych przeciwników, bo bez niego ani rusz
Nie jestem kimś, kto ot tak stworzy działający system. Jednak ten aktualny działa zwyczajnie źle i nie jest to tylko moje zdanie. Rozmawiałem o tym z wieloma graczami będącymi już wysoko w rankingu i mieli podobne zdanie.
Może taka zmiana była by lepsza dla 100 topowych graczy, ale czy była by dobra dla pozostałych 100 000 graczy? Moim zdaniem nie, bo znacznie wolniej umiejscawiała by graczy na odpowiednim poziomie mmr (zwłaszcza po resecie sezonu). Być może należało by wprowadzić zmienną wartość za wygraną zależną od rangi (przykład: punkty liczone jak teraz*1000/aktualny mmr dla mmr>1000) który sprawiał by że im wyżej tym pozycja jest stabilniejsza.
Żadne zmiany w rankingu nie mają wpływu na to jak się wbija rangę. Jeśli potrafisz grać to wbijasz, jeśli nie, to nie wbijesz. Bawi mnie trochę takie podejście "muszę wbić maks rangę, bo przecież jestem takim dobrym graczem". Skoro sobie nie radzisz, to pewnie nie znasz gry wystarczająco dobrze. Jednak skoro nie lubisz wyzwań to fakt, nie ma co się męczyć i polecam inne łatwiejsze gry.
Arpe1;n8065290 said:
To ty chcesz rezygnować, bo coś ci od razu nie wychodzi. Ja tam się dobrze przy gwincie bawię, nie jest dla mnie za trudny, nie muszę siedzieć 10 godzin dziennie, by coś osiągnąć. I może trochę grzeczniej, bo skoro stwierdziłeś, że zrezygnujesz jak coś się stanie, to ja grzecznie powiedziałem, że to może być dobry pomysł, bo nie ma się co męczyć. Ja nie gram w gry, których nie lubię i nie męczę się z nimi. Polecam to samo.
Last edited by a moderator:
Arpe1;n8065250 said:
Co do rankingu to na pewno powinny być dodane nowe - kolejne rangi oraz skrócony sezon, tak by tylko najlepsi byli w stanie wbić maksymalną rangę. W obecnym stanie ranga 15 strasznie straciła na wartości i już nie jest niczym specjalnym, a to nie o to przecież w rangach chodzi.
I tak, ma być trudniej wbić maksymalną rangę, taki jest ich cel, bo wtedy będzie to jakiś wyznacznik poziomu. A jak wtedy zrezygnujesz, cóż, nikt płakać nie będzie. Gwint absolutnie nie powinien iść w kierunku głaskania graczy żyjących z przeświadczeniem, że wszystko im się należy. Jeżeli jesteś wystarczająco dobry, to zdobędziesz maksymalną rangę, a jak nie to nie, widać nie zasługiwałeś.
Marat87;n8062620 said:
Gratulacje... nadal z poziomu pierwotniaka, co to żmudnie odrabia straty.
I informuję z owego poziomu, że mimo iż talenta średnie i ranga jednak nie maksymalna, to się dobrze bawię przy Gwincie. Jak mnie zestresuje ranking, to się przerzucam na potyczki i tam eksperymentuję z najdziwniejszymi deckami.
Jeśli zaś chodzi o rangi, to jednak stanowisko Keymaker7 jest mi bliższe, choć rozumiem to, o czym pisał komensal , że mogłoby to demobilizować graczy niżej. Mnie nie, ale mogę się wypowiadać tylko za siebie.
Straszne napięcie się w tym wątku zrobiło . Zgadzam się, że ranking jest do zmiany, bo chwilowo niczego nie udowadnia, tzn. nie pokazuje, kto jest tak naprawdę dobry. Z drugiej strony bez przesady z tymi umiejętnościami - to nie są szachy, kwestia losowości i szczęścia jest, niestety, też ważnym czynnikiem wpływającym na ranking, tak samo jak posiadana kolekcja kart czy ilość czasu spędzonego w Gwincie. Nie dziwi mnie, że REDzi wydłużyli sezon, bo poprzedni patch był chyba najgorszym w dotychczasowej becie i bardzo ograniczył rozgrywki rankingowe. Podoba mi się pomysł komensal .
. Zgadzam się, że ranking jest do zmiany, bo chwilowo niczego nie udowadnia, tzn. nie pokazuje, kto jest tak naprawdę dobry. Z drugiej strony bez przesady z tymi umiejętnościami - to nie są szachy, kwestia losowości i szczęścia jest, niestety, też ważnym czynnikiem wpływającym na ranking, tak samo jak posiadana kolekcja kart czy ilość czasu spędzonego w Gwincie. Nie dziwi mnie, że REDzi wydłużyli sezon, bo poprzedni patch był chyba najgorszym w dotychczasowej becie i bardzo ograniczył rozgrywki rankingowe. Podoba mi się pomysł komensal .
Być może zmiany proponowane przez Savro528 są zbyt drastyczne, ale uważam, że ciągle jest pewien margines do poprawy i chodzi mi tutaj o różnicę punktacji wygranych/przegranych w stosunku do MMR. I nie chodzi tu o drastyczne zmiany, nie popadajmy zaraz w skrajność.
Nie rozumiem za to argumentacji, że w HS wbija ostatnią rangę po 60k graczy. Niech Gwint idzie swoją drogą i niech najwyższą rangę będą w stanie osiągnąć najlepsi.
Jeszcze jedna rzecz - skopiowanie dobrego decku nie daje automatycznie 100% szans na najwyższą rangę - tym jeszcze trzeba umieć grać... niech za potwierdzenie posłużą ci, którzy zaraz po wyjściu Nilfgardu, skopiowali Punisher Radzia ( często paląc resztę kolekcji ), a za kilka chwil talia spadła z piedestału ( co było dosyć oczywiste, że im tego więcej, tym szybciej pojawią się kontry ).
Co do kolejnych rang, to orientuje się ktoś, czy to przeciek, czy też fanowska twórczość?
https://www.reddit.com/r/gwent/comments/5soahp/new_all_21_rank_badges_high_definition/
Offka Nasza "amebia" zgraja trzyma kciuki! Rurkowce też!
Nie rozumiem za to argumentacji, że w HS wbija ostatnią rangę po 60k graczy. Niech Gwint idzie swoją drogą i niech najwyższą rangę będą w stanie osiągnąć najlepsi.
Jeszcze jedna rzecz - skopiowanie dobrego decku nie daje automatycznie 100% szans na najwyższą rangę - tym jeszcze trzeba umieć grać... niech za potwierdzenie posłużą ci, którzy zaraz po wyjściu Nilfgardu, skopiowali Punisher Radzia ( często paląc resztę kolekcji ), a za kilka chwil talia spadła z piedestału ( co było dosyć oczywiste, że im tego więcej, tym szybciej pojawią się kontry ).
Co do kolejnych rang, to orientuje się ktoś, czy to przeciek, czy też fanowska twórczość?
https://www.reddit.com/r/gwent/comments/5soahp/new_all_21_rank_badges_high_definition/
Offka Nasza "amebia" zgraja trzyma kciuki! Rurkowce też!
Jako, że już chwilę się po rankingu obijam, to i ja przedstawię swoją "listę życzeń" ze spisem rzeczy, które bym zmienił aby ten ranking działał jednak lepiej niż obecnie.
Abstrahując od miejsc, które okupowałem i okupuje w rankingu, by nie wpływało to na moją perspektywę, postarałem się aby poniższe zmiany były uczciwe zarówno wobec graczy z miejsc 1-100 jak i 100-100k.
To lecimy (jeżeli ktoś będzie miał to podanych propozycji uwagi, prosiłbym o przeczytanie najpierw całego posta):
SEZONY
- krótsze oraz z określoną z góry długością trwania - np 2 miesiące.
Wyjaśnienie: zaproponowany czas jest tożsamy z tym co wstępnie mówili Redzi i wydaje się dobry - biorąc po uwagę, że mówili też o dodawaniu ~20 nowych kart co sezon. Oczywiście nie twierdzę aby był bardzo sztywny, wystarczy aby było wiadomo że np sezon będzie trwał ~2 miesiące. Ile dokładnie? Patrz następny punkt,
- udostępnienie informacji o planowanym końcu aktualnego sezonu ~tydzień przed końcem.
Wyjaśnienie: jako, że nie ma potrzeby aby każdy sezon był co do dnia rozplanowany, to taka informacja byłaby bardzo wskazana i przydatna dla graczy,
- zwiększenie ilość możliwych do zdobycia rang.
Wyjaśnienie: ranga jest ogólnym wyznacznikiem poziomu (obok miejsca w rankingu). Uważam, że powinno być tyle rang, aby uwzględniając czas trwania sezonu, przyznawane pkt, zdolności graczy itp czynniki najwyższe rangi były możliwe do zdobycia tylko dla najlepszych graczy. Ciężko powiedzieć ile takowych jest/będzie, ale w obecnym stanie (closed beta, przedłużający się sezon, mało graczy) najwyższą rangę ma zdecydowanie za dużo osób, przez co straciła ona swoją unikalność. Najwyższa ranga ma być wyznacznikiem tego, że jej posiadacz jest naprawdę wymiataczem. Ma być czymś, czego nie da się osiągnąć będąc co najwyżej dobrym i grając skopiowanym top deckiem. Skoro najwyższa, to zarezerwowana dla najlepszych i tyle.
A tak dodatkowo:
- rozbudowa rankingu na kształt tego co było zaprezentowane na streamie opisującym uruchomienie pierwszego sezonu.
Wyjaśnienie: mam tu na myśli przede wszystkim podpisy związane z rangą po avatarami, więcej "drabinek", ogólnie rozwinięcie tego co mamy obecnie.
SYSTEM PUNKTOWANIA/DOBIERANIA GRACZY
- domyślne wyszukiwanie przeciwnika do meczu rankingowego szuka tylko +/- 200 miejsc i do skutku.
Wyjaśnienie: jako, że punkty MMR nie są zbytnio stabilne jeżeli chodzi o zakres graczy (w zależności od miejsca w rankingu 500 pkt MMR może oznaczać różnicę 100 lub nawet 500 miejsc) to proponuje łączenie graczy po zakresie miejsc. Wartość jest oczywiście do ustalenia empirycznie przez Redów, ale tak, aby (patrz kolejny punkt->)
- rezultat meczu rankingowego zawiera się w przedziale 40-60 pkt (mowa o meczu wyszukanym tak jak to opisałem w poprzednim punkcie)
Wyjaśnienie: celem tego założenia jest wyeliminowanie sytuacji, gdzie gracze wyżej w rankingu grają z graczami znacznie niżej w rankingu, przez co ryzykują stratę często >80 pkt a zysk kilkunastu lub nawet kilku pkt (o zgrozo zdarzyło mi się za wygraną dostać 0! słownie: ZERO punktów! - kpina). Oczywiście tak jak wcześniej, zakres punktów też jest do ustalenia, ale podane wartości wydają mi się uczciwe,
- dodanie w okienku wyszukiwania meczu rankingowego przycisku "szukaj szerzej".
Wyjaśnienie: oczywiście nazwa dowolna, liczy się funkcjonalność. Ten przycisk anulowałby obostrzenia z dwóch poprzednich punktów i poszerzałby zakres, w którym jest poszukiwany przeciwnik. Gracz klikając go zgadzałby się na wszystkie plusy i minusy, które są z nim związane.
Na plus: szybsze wyszukanie przeciwnika oraz szansa trafienia kogoś dużo wyżej od nas, dzięki czemu jest opcja na duuużo punktów MMR za zwycięstwo i małą ich stratę przy przegranej.
Na minus: ryzyko dobrania gracza będącego duuużo niżej w rankingu, przez co ryzykujemy stratę mnóstwa punktów MMR a zdobyć możemy bardzo mało.
I to chyba tyle. Jeżeli ktoś uważa, że pomysły są złe to z chęcią popolemizuję, ale z sensownymi argumentami. Jednocześnie jestem otwarty na wszelkie sugestie
Abstrahując od miejsc, które okupowałem i okupuje w rankingu, by nie wpływało to na moją perspektywę, postarałem się aby poniższe zmiany były uczciwe zarówno wobec graczy z miejsc 1-100 jak i 100-100k.
To lecimy (jeżeli ktoś będzie miał to podanych propozycji uwagi, prosiłbym o przeczytanie najpierw całego posta):
SEZONY
- krótsze oraz z określoną z góry długością trwania - np 2 miesiące.
Wyjaśnienie: zaproponowany czas jest tożsamy z tym co wstępnie mówili Redzi i wydaje się dobry - biorąc po uwagę, że mówili też o dodawaniu ~20 nowych kart co sezon. Oczywiście nie twierdzę aby był bardzo sztywny, wystarczy aby było wiadomo że np sezon będzie trwał ~2 miesiące. Ile dokładnie? Patrz następny punkt,
- udostępnienie informacji o planowanym końcu aktualnego sezonu ~tydzień przed końcem.
Wyjaśnienie: jako, że nie ma potrzeby aby każdy sezon był co do dnia rozplanowany, to taka informacja byłaby bardzo wskazana i przydatna dla graczy,
- zwiększenie ilość możliwych do zdobycia rang.
Wyjaśnienie: ranga jest ogólnym wyznacznikiem poziomu (obok miejsca w rankingu). Uważam, że powinno być tyle rang, aby uwzględniając czas trwania sezonu, przyznawane pkt, zdolności graczy itp czynniki najwyższe rangi były możliwe do zdobycia tylko dla najlepszych graczy. Ciężko powiedzieć ile takowych jest/będzie, ale w obecnym stanie (closed beta, przedłużający się sezon, mało graczy) najwyższą rangę ma zdecydowanie za dużo osób, przez co straciła ona swoją unikalność. Najwyższa ranga ma być wyznacznikiem tego, że jej posiadacz jest naprawdę wymiataczem. Ma być czymś, czego nie da się osiągnąć będąc co najwyżej dobrym i grając skopiowanym top deckiem. Skoro najwyższa, to zarezerwowana dla najlepszych i tyle.
A tak dodatkowo:
- rozbudowa rankingu na kształt tego co było zaprezentowane na streamie opisującym uruchomienie pierwszego sezonu.
Wyjaśnienie: mam tu na myśli przede wszystkim podpisy związane z rangą po avatarami, więcej "drabinek", ogólnie rozwinięcie tego co mamy obecnie.
SYSTEM PUNKTOWANIA/DOBIERANIA GRACZY
- domyślne wyszukiwanie przeciwnika do meczu rankingowego szuka tylko +/- 200 miejsc i do skutku.
Wyjaśnienie: jako, że punkty MMR nie są zbytnio stabilne jeżeli chodzi o zakres graczy (w zależności od miejsca w rankingu 500 pkt MMR może oznaczać różnicę 100 lub nawet 500 miejsc) to proponuje łączenie graczy po zakresie miejsc. Wartość jest oczywiście do ustalenia empirycznie przez Redów, ale tak, aby (patrz kolejny punkt->)
- rezultat meczu rankingowego zawiera się w przedziale 40-60 pkt (mowa o meczu wyszukanym tak jak to opisałem w poprzednim punkcie)
Wyjaśnienie: celem tego założenia jest wyeliminowanie sytuacji, gdzie gracze wyżej w rankingu grają z graczami znacznie niżej w rankingu, przez co ryzykują stratę często >80 pkt a zysk kilkunastu lub nawet kilku pkt (o zgrozo zdarzyło mi się za wygraną dostać 0! słownie: ZERO punktów! - kpina). Oczywiście tak jak wcześniej, zakres punktów też jest do ustalenia, ale podane wartości wydają mi się uczciwe,
- dodanie w okienku wyszukiwania meczu rankingowego przycisku "szukaj szerzej".
Wyjaśnienie: oczywiście nazwa dowolna, liczy się funkcjonalność. Ten przycisk anulowałby obostrzenia z dwóch poprzednich punktów i poszerzałby zakres, w którym jest poszukiwany przeciwnik. Gracz klikając go zgadzałby się na wszystkie plusy i minusy, które są z nim związane.
Na plus: szybsze wyszukanie przeciwnika oraz szansa trafienia kogoś dużo wyżej od nas, dzięki czemu jest opcja na duuużo punktów MMR za zwycięstwo i małą ich stratę przy przegranej.
Na minus: ryzyko dobrania gracza będącego duuużo niżej w rankingu, przez co ryzykujemy stratę mnóstwa punktów MMR a zdobyć możemy bardzo mało.
I to chyba tyle. Jeżeli ktoś uważa, że pomysły są złe to z chęcią popolemizuję, ale z sensownymi argumentami. Jednocześnie jestem otwarty na wszelkie sugestie
Last edited:
Keymaker7;n8070280 said:
Ale niby dlaczego wyszukiwanie pod względem miejsca w rankingu jest lepsze niż pod względem MMR? To normalne, że niższy MMR ma więcej osób. Wyszukiwanie po MMR jest najbardziej miarodajne, a pod względem miejsc z miarodajnością nie ma nic wspólnego. Otrzymać osobę 200 miejsc niżej w rankingu będąc na miejscu 1. a będąc na miejscu 80000 to duża różnica. Otrzymać natomiast osobę o MMR 200 pkt. niższym będąc na miejscu pierwszym a miejscu 80000 to już nie jest tak duża różnica.
Z resztą propozycji się zgadzam.