Ja nigdy nie przeczytałem żadnego tomu, a i tak pamiętam jak masową popularnością się toto cieszyło.
Hmm, odsłuchałem cały wywiad od początku do końca i muszę powiedzieć, że na papierze komentarze ASa brzmią znacznie gorzej i są nieporównywalnie bardziej chamskie niż w wersji mówionej. Pisarz wydawał się być w niezłym humorze, a przez 90% spotkania ironizuje, więc odnoszę wrażenie, że mamy do czynienia z kolejnym tekstem o białym człowieku i innych rasach. Sugestie dotyczące inteligencji graczy były wypowiedziane z wyraźną ironią, tutaj nawet nie bardzo jest się nad czym zastanawiać. Natomiast opinia autora o okładkach książek z postaciami z gier nie wydaje się być pozbawiona sensu, zwłaszcza że nie oszukujmy się - łatka książki bazującej na grze czy też książki uzupełniającej/związanej z grą to w fantasy niezbyt dobra rekomendacja. AS wyolbrzymia za to realny wpływ tych okładek na utratę potencjalnego "targetu". Przyznał, że gra jednak przełożenie na sprzedaż książek miała, a o CDP wypowiada się zazwyczaj w tonach neutralnych. Sapek nie tyle więc neguje, co marginalizuje wpływ popularności gier na popularność książek. To wg mnie spory błąd. Wiemy, że AS jest ignorantem w sprawie jakości samych gier o Wiedźminie, i tego akurat nie kryje wcale, natomiast jako człowiek inteligentny z pewnością też wie, że adaptacje mogą i często mają znaczące przełożenie na krótko- i długoterminową popularność dzieła, i trudno by nie zauważył wyraźnego wzrostu zainteresowania Wiedźminem zagranicą po wydaniu gier.
W całym wywiadzie mimochodem najbardziej dostało się Panu Chmielarzowi. Jeśli jedna strona mówi między innymi, że nie dostała żadnej kasy, a druga, że jednak jakąś kasę dała, to wchodzimy na dość śliski temat. Niemniej jednak, w biznesie taki zarzut jest poważny, więc nie dziwię się, że Pan Chmielarz na wypowiedź ASa zareagował. W takiej sytuacji jestem w stanie dać temu Panu "benefit of the doubt", no i zdecydowanie ma prawo walczyć o swoje dobre imię.
W całym wywiadzie mimochodem najbardziej dostało się Panu Chmielarzowi. Jeśli jedna strona mówi między innymi, że nie dostała żadnej kasy, a druga, że jednak jakąś kasę dała, to wchodzimy na dość śliski temat. Niemniej jednak, w biznesie taki zarzut jest poważny, więc nie dziwię się, że Pan Chmielarz na wypowiedź ASa zareagował. W takiej sytuacji jestem w stanie dać temu Panu "benefit of the doubt", no i zdecydowanie ma prawo walczyć o swoje dobre imię.
Mnie w tym wywiadzie, a przynajmniej jego pierwszej połowie, gdyż tylko tyle wytrwałem, zniesmaczyła reakcja na krytykę Żmii. Sapkowski od razu poczuł się zobligowany do ataku, jakby mu kto rozpalony pręt wsadził tam, gdzie ciemno. Ani to było uprzejme, ani z klasą. Ot, takie zdeprecjonowanie krytyka i przypisanie mu wszystkich najgorszych cech. Słabo.
Pytający nie powiedział dokładnie, co mu się nie podobało w Żmii, tylko zadał pytanie w rodzaju "Czemu to było takie złe?". Odpowiadającemu znacznie łatwiej jest wybrnąć z tego typu sytuacji poprzez zrobienie sobie jaj z pytającego, co właśnie autor uczynił. Nawiasem, pytanie było o tyle dziwne, że przecież sporo można by tej książce zarzucić i przedstawić konstruktywną krytykę.
Swoją drogą, szkoda, że obecni na sali zadawali wyłącznie ogólne pytania dotyczące "Sezonu burz". Jestem przekonany, że gdyby była obecna delegacja z naszego forum, to ten błąd szybko zostałby naprawiony =>.
Swoją drogą, szkoda, że obecni na sali zadawali wyłącznie ogólne pytania dotyczące "Sezonu burz". Jestem przekonany, że gdyby była obecna delegacja z naszego forum, to ten błąd szybko zostałby naprawiony =>.
Last edited:
Ciekawość, z jakim wyprzedzeniem wiadomo było, że autor pojawi się na tym akurat konwencie?
Nie powiem Ci teraz dokładnie ale wydaje mi się że słyszałem o tym że AS tam będzie już jakieś dobre dwa miesiące temu.
Bardzo wielu fanów GoT zaczęło przygodę z serialem zupełnie nie wiedząc, iż istnieje w ogóle taka seria książek. Pisarz, R.R. Martin postanowił wykorzystać popularność tejże produkcji, aby dotrzeć do nowego grona czytelników. Zaś Sapkowski postanowił obrazić się na graczy, bo nie racząc nawet przez 5 minut wspomnieć, że istnieje coś takiego jak saga o Wiedźminie. Sapkowski sam (niejako) zawinił temu, że tzw. hype na książki, był niewielki, pomimo popularności samej gry.
Last edited:
Dokładnie. Nie wykorzystał swojej szansy. Nie musiał w grę grać, ale zapoznać się z jej historią i wyjaśniać nieścisłości odnosząc się do treści w książkach już mógł. Tym sposobem zachęciłby wielu ludzi do swoich dzieł.
Podejrzewam, że wyjaśnianie nieścisłości i błędów mogłoby zostać odebrane przez wielu jako "wiem lepiej a cedep popsuł".
BTW, podoba mi się szybka reakcja marketingowa cdp - niby ankieta, a link prowadzi do sklepu z wiedźminaliami xD
Z tego co ja zrozumiałem oglądając całość tego spotkania z fanami to w tym stwierdzeniu ASowi głównie chodziło o to, że oczywiście gry dały kopa sprzedaży książek i nawet wspominał że kijowy film dał tekowego i on tego nigdzie nie zanegował. Ale zaznaczył również że zapewne była grupa która sugerując się plotkami jakoby to książki były napisane na podstawie gier, po prostu z miejsca je odrzuciła. Są ludzie i sam takowym jestem których coś takiego od książek odrzuca. Oczywiście to jest tylko i wyłącznie ich wina, że nie chciało im się sprawdzić jak jest naprawdę i z miejsca odrzucili książki. Ale fakt jest faktem. Pewna grupa nie kupiła książki ze względu na grę mówiąc już prostolinijnie i nie wyjaśniając. AS oczywiście według mnie popełnia błąd w określaniu proporcji. 50/50 to gruba przesada. Według mnie gra skłoniła do kupna książek w jakichś 80% a w co najwyżej 20% spowodowała brak zainteresowania literaturą o wiedźminie. No ale Sapkowski od zawsze wypowiadał się w takim tonie w kontekście gier. Co więcej jeśli zapytać ASa konkretnie o CDPR to nie słyszałem jeszcze aby powiedział jakiekolwiek złe słowo na ich temat. On po prostu nie lubi gdy ktoś stawia znak równości pomiędzy fabułą jego książek a fabułą gier i ja to rozumiem. Sam jako autor nie chciał bym aby ktoś tak robił i dokładnie tak jak Sapek argumentowałbym to tym że gry są jedynie adaptacją i że jeżeli napisałbym kontynuacje cyklu to nie oglądał bym się na fabułę przestawioną w grach. Sapek jest materialistą i profesjonalistą, więc pisze głównie dla kasy, ale jeżeli "by się sprzedał" po to by pisać kontynuacje z uwzględnieniem tego co było w grze to sprzedał by własne ideały i zanegował by to co już publicznie niejednokrotnie wygłaszał. A to było by głupie i śmieszne. Porównywanie tego z sytuacją Martina i serialu HBO jest trochę nie trafione. Po pierwsze ze względu na to że w serialu pokazane jest to co było w książkach, a nie tworzy się tam fabuły po lub przed wydarzeniami z nich. Oczywiście są pewne drobne zmiany, ale te zmiany następują za aprobatą samego Martina który jest tam konsultantem scenariusza czy coś takiego. Gdyby AS chciał to również by pewnie konsultował scenariusz z CDPR ale po prostu nie chciał. Podsumowując nic tutaj nowego nie usłyszałem i nic nie zbulwersowało mnie mniej lub bardziej niż to co już wiem. W Internecie (a zwłaszcza na polygamii) zawrzało i powyciągano jakieś tam zdania z kontekstu aby AS wyglądał gorzej niż było i tyle. Według mnie nie ma o czym gadać.
Last edited:
AS po prostu w swoim stylu skomentował całą sytuację, tyle. A że wyszło mu to nieco za histerycznie to inna sprawa.
@zuber1906 sam nie napisałbym tego lepiej. :yes
@zuber1906 sam nie napisałbym tego lepiej. :yes
Polecam ten panel z udziałem m.in. Sapkowskiego.
https://www.youtube.com/watch?v=jaqIywSQkD0
Tutaj przynajmniej pytania są ciekawe, dotyczą fantasy ogólnie. I takie pytania powinno się zadawać Sapkowskiemu. Gość ma łeb jak sklep jeśli chodzi o ten gatunek, a ludzie bez przerwy tylko gry, gry, gry. Sam jak jestem na jakimś spotkaniu z nim albo oglądam w internecie to zgrzytam zębami jak padają pytania o gry. AS na polconie wyraźnie powiedział, żeby go o grę nie pytać. Ludzie ciągle drążyli to im Sapkowski dał odpowiedź w swoim stylu. Tym bardziej, że to już któryś z kolei konwent, na którym wyraźnie mówi, że w gry nie grał, nie zamierza grać i w ich fabule się nie orientuje. A że nazwał graczy mało inteligentnymi? Ma 68 lat, moja babcia ma 80 i ma takie samo zdanie jak on, rodzice to samo. Dla ludzi w tym wieku gry to rozrywka dla dzieci i nie ma sensu uświadamianie im, że jest inaczej.
Poza tym byłem na tym spotkaniu osobiście i z rozmowy po nim nie zauważyłem, żeby ktokolwiek poczuł się dotknięty. Shitstorm rozpętał się dopiero w internetach.
https://www.youtube.com/watch?v=jaqIywSQkD0
Tutaj przynajmniej pytania są ciekawe, dotyczą fantasy ogólnie. I takie pytania powinno się zadawać Sapkowskiemu. Gość ma łeb jak sklep jeśli chodzi o ten gatunek, a ludzie bez przerwy tylko gry, gry, gry. Sam jak jestem na jakimś spotkaniu z nim albo oglądam w internecie to zgrzytam zębami jak padają pytania o gry. AS na polconie wyraźnie powiedział, żeby go o grę nie pytać. Ludzie ciągle drążyli to im Sapkowski dał odpowiedź w swoim stylu. Tym bardziej, że to już któryś z kolei konwent, na którym wyraźnie mówi, że w gry nie grał, nie zamierza grać i w ich fabule się nie orientuje. A że nazwał graczy mało inteligentnymi? Ma 68 lat, moja babcia ma 80 i ma takie samo zdanie jak on, rodzice to samo. Dla ludzi w tym wieku gry to rozrywka dla dzieci i nie ma sensu uświadamianie im, że jest inaczej.
Poza tym byłem na tym spotkaniu osobiście i z rozmowy po nim nie zauważyłem, żeby ktokolwiek poczuł się dotknięty. Shitstorm rozpętał się dopiero w internetach.
Z moich obserwacji wynika, że robienie szitstormu to teraz hobby. Zwłaszcza, jeśli się czegoś nie widziało/nie słyszało/nie było świadkiem.
Mi samej dużo czasu zajęło uświadomienie sobie, że kiedy rozmawiam z kimś via forum albo za pośrednictwem komunikatorów, to dostaję tylko połowę komunikatu - bez mimiki, gestykulacji, tembru głosu. Suchy tekst, nawet okraszony emotikonem, to nadal tylko tekst, a gdzie intonacja? Gdzie porozumiewawcze mrugnięcie okiem w kierunku rozmówcy? Ileż obraz zaliczyłam! Ilu byłam świadkiem, ile sprowokowałam i ile odczułam, zanim się "dotarłam" z rozmówcami na tyle, żeby umieć czytać, co piszą między wierszami...
Dlatego też dzieliłam przez pół te wszystkie straszliwe obrazy, jakimi częstował wg Polygamii Sapkowski na spotkaniu - bo, przypomnę, konkluzja artykułu była taka, że widownia w 3/4 zareagowała na "nieinteligentnych graczy" brawami jak ostatnie głąby, a tam ich przecież obrażono!
Prawdopodobnie jednak wcale nie obrażono, tylko zastosowano kpinę podszytą zmęczeniem pisarza, który jw. ma szczerze dosyć pytań o grę, której z rozmaitych względów nie darzy sympatią.
Szkoda, że całkiem sporo ludzi daje się mediom wkręcić i nie sprawdza samemu.
Nie mówię, że Sapkowski zachowuje się idealnie, bo nie, ale zaistniała nagonka to tylko kolejny dla mnie przykład, jak wiele niszczą media swoimi interpretacjami, które ludzie odbierają jako fakty, budując sobie tym samym spaczony obraz rzeczywistości. Tfu.
Mi samej dużo czasu zajęło uświadomienie sobie, że kiedy rozmawiam z kimś via forum albo za pośrednictwem komunikatorów, to dostaję tylko połowę komunikatu - bez mimiki, gestykulacji, tembru głosu. Suchy tekst, nawet okraszony emotikonem, to nadal tylko tekst, a gdzie intonacja? Gdzie porozumiewawcze mrugnięcie okiem w kierunku rozmówcy? Ileż obraz zaliczyłam! Ilu byłam świadkiem, ile sprowokowałam i ile odczułam, zanim się "dotarłam" z rozmówcami na tyle, żeby umieć czytać, co piszą między wierszami...
Dlatego też dzieliłam przez pół te wszystkie straszliwe obrazy, jakimi częstował wg Polygamii Sapkowski na spotkaniu - bo, przypomnę, konkluzja artykułu była taka, że widownia w 3/4 zareagowała na "nieinteligentnych graczy" brawami jak ostatnie głąby, a tam ich przecież obrażono!
Prawdopodobnie jednak wcale nie obrażono, tylko zastosowano kpinę podszytą zmęczeniem pisarza, który jw. ma szczerze dosyć pytań o grę, której z rozmaitych względów nie darzy sympatią.
Szkoda, że całkiem sporo ludzi daje się mediom wkręcić i nie sprawdza samemu.
Nie mówię, że Sapkowski zachowuje się idealnie, bo nie, ale zaistniała nagonka to tylko kolejny dla mnie przykład, jak wiele niszczą media swoimi interpretacjami, które ludzie odbierają jako fakty, budując sobie tym samym spaczony obraz rzeczywistości. Tfu.
Do powyższych wniosków ja sam dotarłem sto lat temu, w czasach pierwszych internetowych komunikatorów, gdy nie raz mialem okazję naocznie przekonać się, że wypisywane treści miały się nijak do tego, co było w głowie i zamiarach piszącego. Ileż to serc złamanych i znajomości zdruzgotanych przez brak możliwości właściwego odczytania kontekstu i całej tej warstwy emocjonalnej stojącej za werbalną komunikacją. Miał być żart, a wyszła przeobraza i nie chcę cię więcej widzieć
Dlatego też ja praktycznie nie stosuję na forum substytutów w postaci emotikonek, gdyż one paradoksalnie tylko utrudniają kontakt ze względu na nastawienie odbiorcy, który nie próbuje zorientować się, co dokładnie piszący miał na myśli i wszystko odczytuje bardzo powierzchownie. Raz zapomnisz o śmieszku i już problem. Oczywiście do czegoś takiego wymagane są choćby podstawowa empatia i zrozumienie osobowości rozmówcy, z czym chyba są coraz większe problemy.
Wniosek. Żart, by był zrozumiany, musi być zwykle skierowany do osoby, która operuje na podobnym poziomie intelektualnym i emocjonalnym. Musi ona posiadać podobny zasób wiedzy i myśleć w podobny sposób.
Dlatego też ja praktycznie nie stosuję na forum substytutów w postaci emotikonek, gdyż one paradoksalnie tylko utrudniają kontakt ze względu na nastawienie odbiorcy, który nie próbuje zorientować się, co dokładnie piszący miał na myśli i wszystko odczytuje bardzo powierzchownie. Raz zapomnisz o śmieszku i już problem. Oczywiście do czegoś takiego wymagane są choćby podstawowa empatia i zrozumienie osobowości rozmówcy, z czym chyba są coraz większe problemy.
Wniosek. Żart, by był zrozumiany, musi być zwykle skierowany do osoby, która operuje na podobnym poziomie intelektualnym i emocjonalnym. Musi ona posiadać podobny zasób wiedzy i myśleć w podobny sposób.
Last edited:
No i fakt, że sporo graczy na wyprzódki zaczęło swoim przykładem pokazywać, że autor jednak trochę racji miał.
Vide komentarze na facebookach:
No sorry, przeinaczając podstawowe fakty w taki sposób można autora w jego przekonaniu o niższości fanów gier jedynie utwierdzić. To zresztą przykłady łagodniejsze, bo biorące się jedynie z głębokiej nieświadomości piszących. Kłopot w tym, że sporo jest również tych zawierających inwektywy wszelakie, mniej lub bardziej wulgarne. No bo choćby i AS zjechał graczy jak walec, nie byłby to powód do obrażania jego matki...
Vide komentarze na facebookach:
Czy (daję w spoiler, bo w oczy aż kole):
No sorry, przeinaczając podstawowe fakty w taki sposób można autora w jego przekonaniu o niższości fanów gier jedynie utwierdzić. To zresztą przykłady łagodniejsze, bo biorące się jedynie z głębokiej nieświadomości piszących. Kłopot w tym, że sporo jest również tych zawierających inwektywy wszelakie, mniej lub bardziej wulgarne. No bo choćby i AS zjechał graczy jak walec, nie byłby to powód do obrażania jego matki...
Między wierszami sugerujesz Pan, że AS puścił "żart" ale został niezrozumiany przez ogólny "motłoch internetu" i "zacofanych umysłowo" graczy?
Żart, by został odebrany zgodnie z intencją opowiadającego, musi trafić na podatny grunt. Takim gruntem nie będzie osoba, która ma nikłe pojęcie o opowiadającym oraz o warunkach opisujących żart. Może to być wiedza z biologii molekularnej albo wiedza o tym, którędy kupa wychodzi. Trzeba znać podstawowy zbiór informacji, na których opiera się wypowiedź.
Żart sam w sobie nie jest przynależny tylko osobom o iq>120 oraz wiedzy godnej renesansowych mistrzów. Żartować może każdy i jeśli ktoś ten żart zrozumiał (a przynajmniej tak mu się wydaje) i go rozbawił, to widocznie w danej chwili twórca i odbiorca operowali na podobnym poziomie. A jeśli komuś żart wydał się mało sensowny, nieśmieszny albo wręcz obraźliwy, to zachodzi podejrzenie, że mamy do czynienia z brakiem kompatybilności albo przynajmniej z niemocą wyobrażenia sobie pewnego stanu świadomości, w którym znajduje się nasz opowiadacz.
Żart sam w sobie nie jest przynależny tylko osobom o iq>120 oraz wiedzy godnej renesansowych mistrzów. Żartować może każdy i jeśli ktoś ten żart zrozumiał (a przynajmniej tak mu się wydaje) i go rozbawił, to widocznie w danej chwili twórca i odbiorca operowali na podobnym poziomie. A jeśli komuś żart wydał się mało sensowny, nieśmieszny albo wręcz obraźliwy, to zachodzi podejrzenie, że mamy do czynienia z brakiem kompatybilności albo przynajmniej z niemocą wyobrażenia sobie pewnego stanu świadomości, w którym znajduje się nasz opowiadacz.
Last edited:
Uderz w stół?
Cała afera rozkręciła się, kiedy Polygamia zacytowała Sapkowskiego, a ludzie zaczęli grzebać i wygrzebali zapis spotkania, na którym sami nie byli - na podstawie tych cytatów, a przede wszystkim na podstawie ich interpretacji ocenili, że Sapkowski poobrażał wszystkich naokoło.
Raison mówi ogólnie chyba o tym, że na komunikację pisemną można sobie pozwolić raczej z ludźmi, którzy nadają na podobnych falach i którzy się nie poobrażają za brak serduszka albo z powodu słynnej "kropki nienawiści" - którzy rozumieją się nawzajem i znają ten sam ton żartu.
Znamienne, że na spotkaniu widownia się nie obraziła - dopiero transkrypt z rozmowy, rozłożony na czynniki pierwsze, zaczął ludzi obrażać.
A ja nie wiem, jaką minę miał pan Sapkowski, kiedy to mówił, nie byłam na spotkaniu, nie czułam atmosfery - tego żaden cytat nie odda.