Sens życia, filozofia, polityka, gospodarka

[darthbolshevik]

Nawet jeśli miałbym postawić siebie w miejsce osoby której jakiś psychol zgwałcił i zabił żon, to nadal nie był bym za kara śmierci. Owszem pragną bym zemsty, ale pragną bym by nie umarł od zastrzyku czy krzesła elektrycznego. Chciałbym, żeby umierał powoli i cierpiał jak i ja bym cierpiał. Ale na pewno było by to jakieś nie humanitarne rozwiązanie więc nie miało by sensu wprowadzać tej kary w życie.

Nie zajarzyłem sensu tej wypowiedzi. Chciałbyś jej wprowadzenia, więc nie ma ona sensu? ;DPrzypomniał mi się stary kawał o erze wujka Breżniewa- i jego logice w rozwiązywaniu problemów obozu socjalizmu w kontekście wizerunku ostrzegam, kawał jest lekko związany z tematem, bardziej na zasadzie zawoalowanej aluzji - po prostu śmiałem się z niego cały dzien i mam ochotę go gdzies wrzucić, gdyż lepiej omawia mentalnosc przywodców schyłkowego ZSRR niż wszystkie książki, jakie mam na półceBreżniew dowiedział się, że Amerykanie wysłali człowieka na księżyc. Zrozpaczony stwierdził, że ZSRR,żeby nie stracić twarzy, musi zrobić coś jeszcze bardziej nowatorskiego.Zwołano więc konferencje z udziałem wybitynych uczonych i kosmonautów, na której towarzysz Breżniew oznajmił:- Towarzysze, przebijemy imperialistów z USA i wyślemy człowieka na Słońce!Po chwili konsternacji uczeni nieśmiało zaczęli podnosić sprzeciw;- Tow. Breżniew, Słonce to wielka kula gazu, emitująca ogromną ilość energii - nawet jeżeli opracujemy rakiety o tym zasiegu, prom kosmiczny wraz z załogą spłonie, zanim się do Słońca nawet zbliży !Na co Breżniew, leniwie oblizując krzaczaste brwi, odrzekł uspokajającym, ojcowskim tonem;-Spokojnie towarzysze, Politbiuro czuwa- pomyśleliśmy o wszystkim. Polecicie nocą.Tak a propos nowatorskich rozwiązań problemów logicznych

 

[Eri94_user70]

TzL - prywatne więzienia w USA miały być tańszą alternatywą federalnych,miały też mieć wyższy odsetek re-socjalizacji.Może Iwona podrzuci jakieś badania udowadniające wyższość rozwiązań kapitalistycznych nad państwowymi.Z cyklu dowcipy:Ilu kapitalistów potrzeba do wymiany zepsutej żarówki?- Żadnego! Wymieni ją niewidzialna ręka rynku. bądź też:- Żadnego, gdyby rząd zostawił ją w spokoju, wymeniłaby się sama

 

[Vattier]

Panowie...Możecie już przestać o konflikcie socjalizm-kapitalizm, na Teutatesa, Belisamę i na przykład?To jest już tak porażająco, przygnębiająco i beznadziejnie nudne :dead:A gdyby tak karać śmiercią za zanudzanie... hmmm ]:-> (w przypadku for - banem )

 

[darthbolshevik]

Ja się tylko śmiałem z Breżniewa ! Słowa o wyższości K[..]izmu nad S[...]izmem !Co najwyżej diss na radziecki komunizm.Nie wiem, czemu on mnie zaatakował - widać wyśmiewanie postaci Breżniewa dotyka go do żywego.Przynajcie się, kawał był zajebisty.

 

[jiti]

Sprawiedliwość jest rzeczywiście pojęciem bardzo abstrakcyjnym i niedającym się zmierzyć, ale jednocześnie nierozerwalnie związanym z człowiekiem, tak jak miłość, egoizm i wiele innych. Prawo nie powinno dążyć do zmniejszenia ilości przestępstw - to walka z wiatrakami, żadne prawo do tej pory tego nie dokonało i śmiem twierdzić że żadne tego nie osiągnie. Prawo powinno być właśnie sprawiedliwe i dążyć do sprawiedliwości - bo co to za prawo które nie jest sprawiedliwe? Sama idea prawa zrodziła się właśnie z abstrakcyjnego byty jakim jest sprawiedliwość. "oko za oko, ząb za ząb" - wyraz rozumienia sprawiedliwości przez starożytnych.Dziś z prawa robi się rzecz która nie ma mieć nic wspólnego z żadnymi ideami, a wiąze się go z przyziemnym życiem i tym w jaki sposób je normuje - moim zdaniem jest to wypaczony pogląd na prawo, bo przestaje ono spełniać swoją podstawową funkcję dochodzenia włąśnie sprawiedliwości.

Jest w tym trochę prawdy. Ja uważam, że nie ma nic złego w zabójstwie (jak i każdej innej czynności) wykonanym z miłości.

Nie ma nic złego w zabójstwie z miłości? Każde zabójstwo jest złe - nawet to którego bronię, wynikające z kary śmierci, pytanie tylko czy człowiek może pozwolić na zło jakim jest brak reakcji, lub udawanie tej reakcji przez wpychanie do więzień morderców i pedofilii. Po prosty trzeba wybrać mniejsze zło. Największym "grzechem" i "złem" jest ignorancja i obojętność na to co dzieje się dookoła nas.

 

[undomiel9]

To ja dorzucę jeszcze jeden -izm.Relatywizm.Dużo ostatnio sobie na ten temat myślę i stwierdzam, że powiedzenie o punkcie widzenia zależącym od miejsca, w którym ulokowano cztery litery, pozostaje głównym i jedynym dogmatem na tym świecie. Za inne światy mówić nie mogę.Zabiją Ci* matkę bestialsko, okaleczą dziecko - i cokolwiek myślałeś wcześniej o karze śmierci, przestanie mieć jakikolwiek sens. Co więcej, przełoży się to na dalszy sposób postrzegania tematu w odniesieniu do tej kary w ogóle, a nie tylko dla sprawcy osobiście Cię dotykającego morderstwa. I obiektywizm pójdzie się czesać za róg.Chyba tylko słonie są bardziej pamiętliwe od ludzi. Albo nosorożce. Bawoły? Nie pamiętam *dowolnemu Ci

 

[broadsmile]

Trudny temat. Jiti, masz rację z tą sprawiedliwością. Ale nie masz racji z zabójstwem z miłości - tu zabrakło Ci wyobraźni. Co z nielegalną eutanazją? Karać za nią karą śmierci?e: a to przepraszam

 

[jiti]

Trudny temat. Jiti, masz rację z tą sprawiedliwością. Ale nie masz racji z zabójstwem z miłości - tu zabrakło Ci wyobraźni. Co z nielegalną eutanazją? Karać za nią karą śmierci?

Nigdzie tak nie napisałem. Ja jestem za karą śmierci dla najgorszych i najcięższych przestępstw. Co innego zrozumienie, ale ciągle w jakiś sposób ukarane - bo wina nie może pozostać bez kary, co innego stwierdzenie że niektóre morderstwa są dobre, tak jak to zrobiłeś.

 

[darthbolshevik]

niektóre morderstwa są dobre, tak jak to zrobiłeś.

Ale to nie jest kwestia sporna - prawo uznaje fakt, że niekótre morderstwa są "dobre" - na zasadzie , że są "nie-złe".Jeżeli ktoś goni staruszkę z siekierą, w celu zabicia jej (okoliczności na to wskazują), zastrzelenie tego faceta nie jest w ogóle przestępstwem.Zabicie kogos, kto zrobił to, o czym mówi Undomiel, będzie traktowane jako przestępstwo, ale z prawem nadzwyczajnego zlagodzenia kary albo wręcz odstąpienia od wymierzenia kary.Jeżeli zas zabicie go nastąpi bezposrednio po jego zabójstwie, czyn w ogóle nie będzie zawiniony, jako popełniony przez osobę niepoczytalną.

Dziś z prawa robi się rzecz która nie ma mieć nic wspólnego z żadnymi ideami, a wiąze się go z przyziemnym życiem i tym w jaki sposób je normuje - moim zdaniem jest to wypaczony pogląd na prawo, bo przestaje ono spełniać swoją podstawową funkcję dochodzenia włąśnie sprawiedliwości.

Ten natomiast fragment jest tak ogólny, że nie wiem, do czego zmierza. Dobrze by było, gdybys usciślił, wyeliminował zwroty nieostre i dał jakiś przykład- inaczej takie mówienie to dreptanie w miejscu.Oczywiście, że prawo jest relatywistyczne. Musi takie być ; nie ma 2 takich samych przestępstw.Przyczyna relatywizmu w prawie jest strona podmiotowa- psychiczny stosunek sprawcy do popełnianego czynu.Gdyby nie to, kogoś, kto zabija w szale po ujrzeniu zmasakrowanych szczątkow własnej zony należałoby traktowac tak samo jak mordercę na zlecenie.

Truman do Stalina : - U nas jest prawdziwa wolność. Każdy może wyjść na ulicę i wołać: "Precz z prezydentem Trumanem".Stalin:- U nas też każdy może wyjść na ulicę i wołać:"Precz z prezydentem Trumanem".

 

[broadsmile]

co innego stwierdzenie że niektóre morderstwa są dobre, tak jak to zrobiłeś.

Proszę, odnieś się do mojego przykładu eutanazji (za przyzwoleniem osoby zabijanej).

 

[jiti]

co innego stwierdzenie że niektóre morderstwa są dobre, tak jak to zrobiłeś.

Proszę, odnieś się do mojego przykładu eutanazji (za przyzwoleniem osoby zabijanej).

To zależy od tego czy popierasz(?) samobójstwo i czy uważasz je za rzecz dobrą. Eutanazja za przyzwoleniem jest samobójstwem właśnie a nie zabójstwem - to dwie różne rzeczy. Ja uważam że każdy ma prawo decydowania o tym czy chce żyć czy nie - to jesli chcesz znać moje zdanie. Zabójstwo dokonuje się przeciw osobie zabijanej i wbrew niej.Na pytania Tańczącego odpowiem jeszcze dziś jak wrócę z pracy, albo jutro jak wrócę z uczelni - jest to temat na dłuższą wypowiedź, a obecnie nie mam na nią czasu - to tak byś nie pomyślał że Cię ignoruję i nie odnoszę sie do tego co piszesz TzL

 

[darthbolshevik]

ą. Eutanazja za przyzwoleniem jest samobójstwem

No , wedle KK nie jest- eutanazja to uprzywilejowany typ zabojstwa,popełnianego na prosbę zabijanego i pod wplywem współczucia dla niego.Ale KK swoją drogą, ja też uważam, ze to jest krańcowe ograniczanie mojej suwerenności - czy jest wszak na świecie rzecz, ktora jest bardziej "mojsza" niż me własne zdrowie, życie, ciało mówiąc ogólnie?

 

[broadsmile]

Dobrze Jiti, znowu przyznaję Ci rację, to w zasadzie samobójstwo, z tym, że ktoś musi Ci w nim pomóc. Ale co z eutanazją bez przyzwolenia, powiedzmy cierpiącego człowieka, który nie kontaktuje? Wiem, przypadek bardzo rzadki, ale tak samo jest z zabójstwem z miłości, ja wcale nie twierdzę, że to zdarza się często.No i nie wiem skąd wzięła się Twoja definicja zabójstwa.

 

[jiti]

Dobra wreszcie mam chwilę wolnego czasu i postaram się wszystko wyjaśnić

No i nie wiem skąd wzięła się Twoja definicja zabójstwa.

Na podstawie definicji słownikowej, wzbogaconej o słowa "wbrew jego woli", które dodałem od siebie - jeśli się z nimi nie zgadasz to napisz dlaczego.

Ale co z eutanazją bez przyzwolenia, powiedzmy cierpiącego człowieka, który nie kontaktuje? Wiem, przypadek bardzo rzadki, ale tak samo jest z zabójstwem z miłości, ja wcale nie twierdzę, że to zdarza się często.

Uważasz że zabicie chorego bo wydaje ci się ze nie chce żyć jest dobre?

No , wedle KK nie jest

Sory, chyba się zgubiłem - KK nie przewiduje też kary śmierci, a to o niej cały czas dyskutujemy - czyli jednocześnie o tym jak zmienić podejście KK do tych rzeczy...

Ale to nie jest kwestia sporna - prawo uznaje fakt, że niekótre morderstwa są "dobre" - na zasadzie , że są "nie-złe".Jeżeli ktoś goni staruszkę z siekierą, w celu zabicia jej (okoliczności na to wskazują), zastrzelenie tego faceta nie jest w ogóle przestępstwem.Zabicie kogos, kto zrobił to, o czym mówi Undomiel, będzie traktowane jako przestępstwo, ale z prawem nadzwyczajnego zlagodzenia kary albo wręcz odstąpienia od wymierzenia kary.Jeżeli zas zabicie go nastąpi bezposrednio po jego zabójstwie, czyn w ogóle nie będzie zawiniony, jako popełniony przez osobę niepoczytalną.

Ciągle piszesz o tym co na dany temat mówi prawo - ja napisałem jak na to patrzę ja z moralnego punktu widzenie. Dla mnie wszystkie zabójstwa są złe - każde. niektóre są po prostu jakoś uargumentowane - ale zawsze abstrakcyjnym rzeczami jak poczucie bezpieczeństwa, sprawiedliwość itp.

 

[Liwra]

Jestem za eutanazją. Wot, umrzyła mi ostatnio babcia. Męczyła się kobiecina przez kilka tygodni zupełnie niepotrzebnie - myślę iż leżenie w obficie splamionych uryną spodniach [personelu w szpitalu mało - to i nie miał kto na czas zmieniać pieluch] bez możliwości ruchu, nie kojarząc niemal co się dzieje, nie poznając najbliższej rodziny... - to wszystko raczej nie jest przyjemne. Do tego dodajcie ustawiczne [silne] bóle wszystkiego i świadomość własnej śmierci za miesiąc najdalej. Miło, prawda?A za karą śmierci to się nie przyznam że jestem, bo nie chcę prowadzić ośmiostronicowej polemiki z obrońcami moralności.

 

[darthbolshevik]

Ale co z eutanazją bez przyzwolenia

Nie ma czegoś takiego. Wtedy jest mowa o zabójstwie. Eutanazja, aby być spełniona, musi być przeprowadzona ze współczucia i na prośbę osoby uśmiercanej - w innym przypadku nie będzie mowy o zabójstwie eutanatycznym, tylko zwykłym.Co innego, gdy ktoś mylnie sądził, że taka prośba istnieje , podczas gdy w rzeczywistości poszkodowany sobie tego nie zyczył. Wtedy bedzie mowa o błędzie co do typu uprzywilejowanego, co może się przełożyć na fikcje prawną w postaci zakwalifikowania tegoż przestępstwa zabojstwa pod eutanazję, jeżeli chodzi o wymiar kary- ale tylko wtedy, gdy błąd będzie można uznać za usprawiedliwiony.Z resztą w ogóle mam wątpliwości, bo o ile wiem "samobójstwo" nie jest przestępstwem - niby jak to zrobić? Co, posadzimy za to samobójcę do pier.dla? Dlaczego więc ustawodawca wprowadza penalizację specyficznej odmiany samobójstwa, jaką jest eutanazja - znaczy się, samobójstwo z użyciem osoby trzeciej? To chyba oznacza, że ustawodawca premiuje osoby z jajami - jak sam nie umiesz, leszczu, to innych w to nie mieszaj. Nie przychodzi mi na myśl inne wytłumaczenie. Wyprzedzając, przy odpowiedniej redakcji przepisu nie bedzie czegoś takiego jak ryzyko nadużyc. Wystarczy wprowadzić konieczność "umowy" eutanazja w formie kwalifikowanej - poświadczony notarialnie podpis bądź akt notarialny, i w zasadzie eliminujemy możliwość fingowania eutanazji.

 

[Taranaki1989]

Nawet jeśli miałbym postawić siebie w miejsce osoby której jakiś psychol zgwałcił i zabił żon, to nadal nie był bym za kara śmierci. Owszem pragną bym zemsty, ale pragną bym by nie umarł od zastrzyku czy krzesła elektrycznego. Chciałbym, żeby umierał powoli i cierpiał jak i ja bym cierpiał. Ale na pewno było by to jakieś nie humanitarne rozwiązanie więc nie miało by sensu wprowadzać tej kary w życie.

Nie zajarzyłem sensu tej wypowiedzi. Chciałbyś jej wprowadzenia, więc nie ma ona sensu? ;D

Chodzi o to, że kara śmierci dopiero wtedy przyniosła by mi ulgę jeśli byłaby niehumanitarna. Jęśli osoba, która zgwałciła i zamordowała mi żonę miała by umrzeć bez boleśnie to wolę jednak by spedziła te 20 lat w więzieniu... Jęsli ma umrzeć niech cierpi jak moja żona (oczywiście to taki przykład)

 

[broadsmile]

Jiti, pokrótce: udowodnij, czemu dodałeś coś do definicji słownikowej, zamiast wymagać, bym udowodnił, że zrobiłeś to niesłusznie (choć nie zależy mi na tym; po prostu nie czepiaj się mnie, że rozmawiając z Tobą, nie używam słów w znaczeniu takim, w jakim Ty ich używasz, bo nie wydałeś swojego słownika i nie jestem w stanie tego robić ); tak, uważam, że można kogoś zabić z litości do niego i wtedy jest to dobre - tak naprawdę jednak nigdy nikogo nie zabiłem i nie byłem w sytuacji, w której miałbym dokonać takiego wyboru, więc nie wiem czy miałbym wyrzuty sumienia po czymś takim, nie wiem jak to jest.

Z resztą w ogóle mam wątpliwości, bo o ile wiem "samobójstwo" nie jest przestępstwem - niby jak to zrobić? Co, posadzimy za to samobójcę do pier.dla? Dlaczego więc ustawodawca wprowadza penalizację specyficznej odmiany samobójstwa, jaką jest eutanazja - znaczy się, samobójstwo z użyciem osoby trzeciej? To chyba oznacza, że ustawodawca premiuje osoby z jajami - jak sam nie umiesz, leszczu, to innych w to nie mieszaj.

A może z eutanazją chodzi o pomoc w przestępstwie? W końcu główny przestępca poprzez czyn nielegalny jednocześnie karze sam siebie (sic!), ale wciąż trzeba ukarać jego wspólników .

 

[Eri94_user70]

odrywając się od W2,wracając do korzeni:http://www.tvn24.pl/-1,1649606,0,1,disney-nie-chcial-dac-kurtek-biednym-dzieciom,wiadomosc.html

Disney nie chciał dać kurtek biednym dzieciom

TVN cały dzień dzisiaj o tym trąbił, z atencją powtarzając scenę wrzucania kurtek do pieca. co ciekawe, po tym jak materiał poszedł - Disney nagle okazał ludzką twarz i chce pomagaćhipokryci

 

[darthbolshevik]

No, ale o tym już zdaje się było - w prawie jest luka. Konfiskata mienia pochodzącego z przestępstwa (przemyt/podrabianie marki) powinna powodować przejście własności rzeczy na Skarb Państwa... a wtedy państwo może z tym zrobić co chce. Rozdać dzieciom, spalić, zagrzebać w ziemi.Ja bym nie demonizował firmy - nie wchodzi tu raczej w grę motyw z ochroną potencjalnych utraconych korzyści, jako że te dzieci, którym planowano kurtki oddać, i tak nie byłyby w stanie nabyć oryginałów. Chodzi raczej o to, że obdarowani mogliby spróbowac odsprzedać dalej ten towar, a jeżeli faktycznie podróbki były lichej jakości, to mogłoby to rzutować na ocenę marki przez potencjalnych dalszych nabywców. Reputacja firmy zaś to w dobie globalizacji 95 % skuteczności.Oczywiście, teraz muszą jakoś nadrabiać, żeby nie wyjśc na bezduszną korporację, jak starają się ich odmalować media.Ale cóż, dziennikarze... z zasady to uniwersalni dyletanci. Dlatego nie oglądam telewizji.