Sens życia, filozofia, polityka, gospodarka

[Yngh]

SMiki55, i Ty się za fana Wiedźmina uważasz? Pff.

@serek A wiesz, że ja Ci chyba w życiu dałem tak z jednego minusa, góra dwa? /> Niestety nie pamiętam za co. Jeżeli mam strzelać, celuję w spam. Generalnie jednak nic przeciwko zdecydowanej większości Twoich postów nie mam. Rzekłbym nawet, że dodają forum jakiegoś uroku. Jeden serek musi być.

 

[maspingon]

Mam śliczną copypastę:

Wracając do tematu heteroskasualizmu. Nie rozumiem, dlaczego heterycy tak bardzo chcą pokazać dlaczego są inni, po co im np. te publiczne śluby i wesela? Jeśli chce być sobie tym hetero, to niech sobie i będzie, ale po co się tak z tym na siłę afiszuje? Czuje się jakiś lepszy? Ci heterycy na każdym kroku podkreślają, że są normalni. Gdyby tak było, nie przejmowali by się opiniami innych i nie ogłaszali na każdym kroku swojej normalności...

Nie podkreślają, zwyczajnie z tym żyją. Instytucje takie jak małżeństwo istnieją dla par heteroseksualnych i z myślą o nich zostały stworzone celem założenia komórki rodzinnej -> spłodzenia i wychowania potomstwa(i kilku innych powodów). Czego tu nie rozumiesz? A może zamierzasz przepisać polską konstytucję? Wiadomo, że tolerancja i wszechograniające oszołomstwo jest fajne i lubiane(a ostatnio bardzo w modzie), ale takie zero-jedynkowe klasyfikowanie ludzi na otwartych/postępowych i zakompleksionych homofobów świadczy jedynie o ignorancji.
Jakkolwiek niepochlebna opinia na temat działań ruchów emancypacyjnych jest piętnowana i jednoznacznie oceniana tak, że nawet jeśli ludzie ją podzielają zwyczajnie boją się, że poniosą za swoje poglądy niewspółmierne konsekwencje, z ostracyzmem włącznie. Dlatego najczęściej machają na to ręką i wolą się nie mieszać, a świat wokół nich zmienia się wbrew ich woli. Może to masz na myśli pisząc homofob? Bo wtedy to faktycznie jest pewnego rodzaju fobia.

I co to znaczy "oswajanie społeczeństwa"? To jakiś taki dziwnie nacechowany słowotwór, w którym zakładasz, że jakikolwiek opór musi zostać pokonany przez medialną tresurę.

 

[raison d'etre]

Akurat instytucja malzenstwa jest stosunkowo niedawnym wynalazkiem majacym normowac prawa majatkowe. Przez tysiaclecia jakos ludzie dawali sobie rade z plodzeniem potomstwa bez wchodzenia w zwiazek malzenski.

 

[SMiki55]

SMiki55, i Ty się za fana Wiedźmina uważasz? Pff.

Sklerozę mi już zarzucano wielokrotnie

 

[zi3lona]

Nie podkreślają, zwyczajnie z tym żyją. Instytucje takie jak małżeństwo istnieją dla par heteroseksualnych i z myślą o nich zostały stworzone celem założenia komórki rodzinnej -> spłodzenia i wychowania potomstwa. Czego tu nie rozumiesz? A może zamierzasz przepisać polską konstytucję? Wiadomo, że tolerancja i wszechograniające oszołomstwo jest fajne i lubiane(a ostatnio bardzo w modzie), ale takie zero-jedynkowe klasyfikowanie ludzi na otwartych/postępowych i zakompleksionych homofobów świadczy jedynie o ignorancji.

Nie rozumiem czepiania się ludzi za to, że urodzili się tacy a nie inni. I nie mieli wpływu na to, jacy się urodzą - hetero/homo/bi/łotewer. I przekonania, że skoro stanowią mniejszość i odstają od przyjętego w danym społeczeństwie modelu życia, to można po nich jeździć i kazać im się nie wychylać.

 

[Yngh]

Akurat instytucja malzenstwa jest stosunkowo niedawnym wynalazkiem majacym normowac prawa majatkowe. Przez tysiaclecia jakos ludzie dawali sobie rade z plodzeniem potomstwa bez wchodzenia w zwiazek malzenski.

Dworujesz sobie? Z tą niedawnością? Czy odnosisz się stricte do obecnych przepisów?

Sklerozę mi już zarzucano wielokrotnie

A Ty nie jesteś tym gościem od heraldyki?

 

[SMiki55]

A Ty nie jesteś tym gościem od heraldyki?

Ano tak tyle że jestem raczej wzrokowcem, łatwiej mi właśnie zapamiętać obraz, jak herb czy flagę, niż tekst

 

[maspingon]

Akurat instytucja malzenstwa jest stosunkowo niedawnym wynalazkiem majacym normowac prawa majatkowe. Przez tysiaclecia jakos ludzie dawali sobie rade z plodzeniem potomstwa bez wchodzenia w zwiazek malzenski.

Większej bzdury nie czytałem na tym forum od dobrych 15 minut.

 

[raison d'etre]

Dlaczego mialbym sobie dworowac? W porownaniu do tysiecy pokolen ludzkich, ktore zyly w nieformalnych zwiazkach opartych na - ja ci przynosze mieso a ty karmisz mlode, obecne prawno-religijne zwyczaje sa bardzo swieze. Malzenstwo w stylu katolickim ma okolo 500 lat.

 

[maspingon]

Dlaczego mialbym sobie dworowac? W porownaniu do tysiecy pokolen ludzkich, ktore zyly w nieformalnych zwiazkach opartych na - ja ci przynosze mieso a ty karmisz mlode, obecne prawno-religijne zwyczaje sa bardzo swieze. Malzenstwo w stylu katolickim ma okolo 500 lat.

Więc może cofniemy się jak chciał Rousseau do czasów poczciwego dzikusa i zaśpiewamy wszyscy Imagine Johna Lennona? A później zgwałcimy nasze kobiety i zapolujemy na zwierzynę, co by nie zdechnąc z głodu.

//down

Przykład potrzebnego komentarza

 

[SMiki55]

Więc może cofniemy się jak chciał Rousseau do czasów poczciwego dzikusa i zaśpiewamy wszyscy Imagine Johna Lennona? A później zgwałcimy nasze kobiety i zapolujemy na zwierzynę, co by nie zdechnąc z głodu.

Niepotrzebna ironia...

 

[raison d'etre]

Poddales krytyce moja opinie, ze w porownaniu z okresem bezmalzenskim, prawne i religijne zwiazki sa stosunkowo nowym wynalazkiem. W ktorym miejscu sie pomylilem? Ja nie ocenilem wartosci tych zachowan, a jedynie stwierdzilem, ze do bycia razem, plodzenia i wychowywania dzieci, nie potrzeba slubu.

 

[Yngh]

Dlaczego mialbym sobie dworowac? W porownaniu do tysiecy pokolen ludzkich, ktore zyly w nieformalnych zwiazkach opartych na - ja ci przynosze mieso a ty karmisz mlode, obecne prawno-religijne zwyczaje sa bardzo swieze. Malzenstwo w stylu katolickim ma okolo 500 lat.

Ach, Ty w ten sposób. Tyle że nie wiem czemu zawężasz zakres do małżeństwa katolickiego, wykluczając np. cywilne małżeństwo rzymskie. Instytucja małżeństwa jest instytucją starą, jeżeli mówimy o cywilizacji. Oczywiście nie jest potrzebna do rozmnażania się i wychowywania dzieci, no ale tego chyba nikt nie sugerował.

 

[maspingon]

Ja nie ocenilem wartosci tych zachowan, a jedynie stwierdzilem, ze do bycia razem, plodzenia i wychowywania dzieci, nie potrzeba slubu.

Z tym się zgadzam. Nie zmienia to faktu, że takie instytucje jak małżeństwo są potrzebne. A Voryn już zdąrzył zwrócić Ci uwagę na pomyłkę.

 

[raison d'etre]

Wydaje mi sie, ze taka sugestia padla.
"Instytucje takie jak małżeństwo istnieją dla par heteroseksualnych i z myślą o nich zostały stworzone celem założenia komórki rodzinnej -> spłodzenia i wychowania potomstwa(i kilku innych powodów)."

 

[maspingon]

Ok, czyli jesteśmy na etapie problemów z czytaniem.

 

[wsad3a]

Prawdę mówiąc to zablokował bym możliwość plusowania i minusowania w tym konkretnym temacie. Przyjrzyjcie się, że gdy zaczęła się ta kontrowersyjna dyskusja oreny pod postami pojawiały się i znikały. Im dalej dyskusja się toczyła, a użytkownikom wyczerpał się dzienny limit oreny/minusy znikły.

 

[raison d'etre]

Moge tylko dac slowo, ze ja nie dyskutuje za pomoca plusow i minusow. Moj limit jest nienaruszony.

 

[szypek26]

Prawdę mówiąc to zablokował bym możliwość plusowania i minusowania w tym konkretnym temacie.

Nie mamy takiej opcji - tzn. włączania / wyłączania orenów w danym temacie. Pewnie - da się taką funkcję dodać do forum. Ale, biorąc pod uwagę liczbę bugów, których poprawa zajęłaby parę minut od sztuki, a które do tej pory nie zostały poprawione - wierzysz w dodanie nowych funkcji?

 

[beli_macor]

... oreny pod postami pojawiały się i znikały. Im dalej dyskusja się toczyła, a użytkownikom wyczerpał się dzienny limit oreny/minusy znikły.

Czy mi się zdaje, czy też moderatorzy nie mają żadnych ograniczeń co do ilości przyznawanych + i - ?

Czyli, jak mają taki kaprys, mogą jednemu użytkownikowi zrobić +10, a kolejnemu -3.