A można znać podstawę tak błyskotliwego sądu?, znamionującego dużą znajomość historii, a zwłaszcza kwestii słowiańskich oraz obycie w kręgach akademickich.
Na szybko i pokrótce:
- Niejaki Winicjusz Kossakowski jest nieznany w obiegu naukowym.
- Książka
Polskie runy przemówiły jest pozbawiona jakiegokolwiek aparatu naukowego (styl również jest specyficzny... polecam zajrzenie, pdf "chodzi po sieci").
- Stosowanie nienaukowych, a popularnych w kręgach "pseudoslawistycznych" terminów, np.
słowiński.
- "Współczesna genetyka dowiodła, że haplogrupa DNA R1a1a1 jest słowińska ponad wszelką wątpliwość" - genetyka z zasady nie próbuje utożsamiać haplogrup z etnosami; zresztą akurat R1a1a1 występuje szerzej, niż tylko wśród Słowian (np. jest silna u Pasztunów czy Tadżyków)
- Można tak wymieniać dalej... ale wybaczcie, nie mam na to czasu.
Aha - nie uważam się za specjalistę od genezy Słowiańszczyzny, ale nadmienię że ukończyłem historię, oraz (równolegle) studiowałem jakiś czas slawistykę. Więc jakieś tam pojęcie chyba mam
/>
Ogólnie - jest to kupa bzdur i naciąganych teorii, podpartych gdzieniegdzie faktami. Mnie to mocno pachnie neopogańskim nacjonalizmem.
Swoją drogą, przy okazji polecam - jeśli ktoś poszukuje popularnonaukowego, a w miarę rzetelnego wprowadzenia nt. genezy Słowiań, to warto sięgnąć po
Słowiańska moc Zdzisława Skroka. Aczkolwiek nie bezkrytycznie, bo autor gdzieniegdzie zdradza pewne "romantyczne" skrzywienie, no i chyba zbyt kategorycznie uznaje teorię o germańskim/wikińskim pochodzeniu Mieszka.
Jeśli zaś chodzi o syntezy naukowe, to warto zajrzeć do P. Urbańczyka, A. Buko i J. Strzelczyka.
