- Status
Idę o każdy zakład, że wycofa się z tego i fundacją (czy fundacjami) będzie kierował nadal.
Nie tylko na Ukrainie bawią się w rewolucję. Bośnia płonie. Tym razem bez podtekstów nacjonalistycznych.
:lol: Wymogi mają być określone dla potrzeb wojska, dostosowane do danego stanowiska. Jak to ma być żołnierz frontowy, to ma mieć określoną minimalną sprawność - biegać odpowiednio szybko, radzić sobie z dużym obciążeniem itp. Na polu walki naprawdę nie będzie miało znaczenia, czy to chłop, czy baba. Jak ktoś pracuje w wojsku, ale np. w administracji, to od niego się tego wymagać nie powinno - bo po co? Taka osoba ma inne zadania i nie potrzeba tutaj takiej sprawności fizycznej. Generalnie w interesie wojska, pośrednio w naszym interesie, a także w interesie kandydatów jest to, by było to zrobione jak najsolidniej, by przyjmowane były osoby, które się do pełnienia określonej funkcji nadają. Nie ma tu wielkiej filozofii. Jeśli wymogi związane z daną funkcją sprawią, że większość kobiet może ich nie przeskoczyć, to znaczy, że nie powinny jej sprawować. Zresztą, zależnie od wymogów, większość mężczyzn też może ich nie spełnić. I co z tego? To jest konieczne w tej pracy i tyle. Przecież tutaj chodzi o to, by wyłowić odpowiednie osoby, a nie o to, by każdy mógł przejść dalej.
Analogicznie z policją.
Last edited:
@Yngh, myślę, że masz rację, chociaż wydaje mi się, że próbowałam mniej więcej to samo powiedzieć - że wymagania powinny być ustawiane arbitralnie w oparciu o potrzeby danej funkcji, niezależnie od płci. Z tym, że moje wrażenie jest takie, że policja i wojsko (straż pożarna? Inne służby) celowo te wymagania zawyżają po to, żeby utrudnić dostęp kobietom. Że tu nie chodzi o to, co musi potrafić policjant, jak wypadać wysiłkowo pod kątem pełnionych obowiązków, tylko o to, że zespół facetów sprawdzi się lepiej, niż zespół facetów plus baba.
Bo "baby się nie nadają", bo to źle działa.
Owszem, są teraz parytety itp, nie mam pojęcia czy z tego powodu trzeba było zaniżyć wymagania na testach pod kobiety, czy te wymagania po prostu ujednolicić (bez szkody dla pełnionego stanowiska) i na ile to przeszkadza w typowo męskiej branży, ale znam dwa przypadki i pozostawię je bez komentarza:
- dziewczyna w policji regularnie zastawała w szatni prezenty od kolegów, a mianowicie szafkę oklejaną podpaskami
- znajoma została przeniesiona z komendy w Wawie do mojego miasta, bo tam była za dobra w zarządzaniu (cytat z oficjalnego pisma), więc ją dano tu w ramach docenienia zasług
Sens mojej wypowiedzi można podsumować chyba tak (być może dotąd nie wynikało, nie wiem): są "męskie" zawody, które nie życzą sobie kobiet z wielu powodów. Jeśli jednak sprawna kobieta bez problemu radzi sobie z łapaniem przestępców, biegiem przełajowym na 30 km w środu nocy, daje radę psychicznie - to dlaczego to blokować?
Bo "baby się nie nadają", bo to źle działa.
Owszem, są teraz parytety itp, nie mam pojęcia czy z tego powodu trzeba było zaniżyć wymagania na testach pod kobiety, czy te wymagania po prostu ujednolicić (bez szkody dla pełnionego stanowiska) i na ile to przeszkadza w typowo męskiej branży, ale znam dwa przypadki i pozostawię je bez komentarza:
- dziewczyna w policji regularnie zastawała w szatni prezenty od kolegów, a mianowicie szafkę oklejaną podpaskami
- znajoma została przeniesiona z komendy w Wawie do mojego miasta, bo tam była za dobra w zarządzaniu (cytat z oficjalnego pisma), więc ją dano tu w ramach docenienia zasług
Sens mojej wypowiedzi można podsumować chyba tak (być może dotąd nie wynikało, nie wiem): są "męskie" zawody, które nie życzą sobie kobiet z wielu powodów. Jeśli jednak sprawna kobieta bez problemu radzi sobie z łapaniem przestępców, biegiem przełajowym na 30 km w środu nocy, daje radę psychicznie - to dlaczego to blokować?
@undomiel9 Mówiłem o tym, jak to powinno wyglądać, i że inne wymogi dla kobiet i dla mężczyzn to idiotyzm. Chyba też wiesz, że ja jestem ostatnim, który by "blokował" komuś dostęp do zawodu, jeśli się do niego nadaje 
. Jak ktoś powie, że kobiety nie powinny służyć w policji czy wojsku, to będę ostro z takim poglądem polemizował, bo takie kryterium jest, IMHO, z tyłka wyjęte. Nieracjonalne, po prostu.
Natomiast co do tego, że w niektórych zawodach pań sobie nie życzą, bo to "męska robota", to się zgadzam - tak bywa. To, co tam opisałaś, to jednak kompletnie inna bajka przecież. I te przykłady, które podałaś, to już coś, choć ja dam znacznie poważniejszy - mianowicie często w służbach mundurowych, jak ma się z nimi kontakt, to da się wyczuć taką nieformalną umowę, że generalnie to babeczki sobie są, ale najlepiej nie dawać im zbyt ważnych funkcji. Trzeba się pochwalić statystykami, pokazać, że równouprawnienie i w ogóle, ale "swoje wiemy". I różnymi sposobami można im uprzykrzać życie, utrudniać rozwój w kierunku, w którym by chciały itp. O, i coś takiego wskazuje na skrzywione podejście, na dyskryminację, choć nieformalną, mającą podłoże kulturowe bardziej.
Swoją drogą, policja (ta "standardowa", nie służby antyterrorystyczne) to jednak nie wojsko i poniekąd w naturalny sposób można by się tam więcej kobiet spodziewać.
. Jak ktoś powie, że kobiety nie powinny służyć w policji czy wojsku, to będę ostro z takim poglądem polemizował, bo takie kryterium jest, IMHO, z tyłka wyjęte. Nieracjonalne, po prostu.Natomiast co do tego, że w niektórych zawodach pań sobie nie życzą, bo to "męska robota", to się zgadzam - tak bywa. To, co tam opisałaś, to jednak kompletnie inna bajka przecież. I te przykłady, które podałaś, to już coś, choć ja dam znacznie poważniejszy - mianowicie często w służbach mundurowych, jak ma się z nimi kontakt, to da się wyczuć taką nieformalną umowę, że generalnie to babeczki sobie są, ale najlepiej nie dawać im zbyt ważnych funkcji. Trzeba się pochwalić statystykami, pokazać, że równouprawnienie i w ogóle, ale "swoje wiemy". I różnymi sposobami można im uprzykrzać życie, utrudniać rozwój w kierunku, w którym by chciały itp. O, i coś takiego wskazuje na skrzywione podejście, na dyskryminację, choć nieformalną, mającą podłoże kulturowe bardziej.
Swoją drogą, policja (ta "standardowa", nie służby antyterrorystyczne) to jednak nie wojsko i poniekąd w naturalny sposób można by się tam więcej kobiet spodziewać.
@up
.
Tak, ale do tych funkcji na misjach też przydają się kobiety, np. w amerykańskim wojsku wiele kobiet jest w służbach pomocniczych, bo gdy w kraju muzułmańskim trzeba przeszukać kobietę lub wyciągnąć z niej informacje, to często lepiej jest, by facet tego nie robił.
;] Tu się uśmiechnąłem
.Widze, że temat jest kontynuawany w tym wątku. W zasadzie kolega Yngh powiedział wszystko co można. Tylko więc dwa słowa. Jeśli chodzi o policję, to tutaj szczególnie drastyczne wymagania nie są potrzebne, siła fizyczna nie jest aż taka ważna. Przeważają inne atrybuty. Być może poza siłami przeznaczonymi do walki z kibolami i zamieszek. (choć bodajże w Meksyku, z tego co kojarze są kobiece zespoły). Jeśli zaś chodzi o wojsko, to tu powstaje kwestia pragmatyzmu. Prosty przykład jak różne standardy mogą wpłynąć negatywnie na wartość bojową (pewnie troche przejaskrawiony). Załóżmy, że mamy zwykłą przeciętną jednostkę piechoty. Jeśli będziemy wymagać od mężczyzn, żeby w ciągu 8 godzin, z plecakiem ważącym 30 kilo, przeszli 30 km, a od kobiet 20 km, z mniejszym plecakiem ważącym 20 kilo, to efekt będzie taki, że jednostka będzie mogła zrobić tylko 20 km, niosąc ze sobą mniej wyposażenia. (Wróg nie poczeka dwóch godzin w imię równouprawnienia) W związku z tym, wartość bojawa jednostki będzie niższa bo nie dotrą na czas do określonego celu np. nie zdołają przyjść w sukurs oblężonej jednostce itp. To niestety ma duże znaczenie. Trudno też założyć , żeby kobietom pozwalano nieść mniej wyposażenia. Amunicja ma taką samą wagę niezależnie od płci. Inny przykład - ranny żołnierz - każdy żołnierz, bez wyjątku, powinien być w stanie wziąść na plecy rannego i przenieść go kilkaset metrów. Nie można w takich sytuacjach robić żadnych ulg.
Powyżesze przykłady (całkowicie wymyślone, bo w wojsku nie byłem i nie mam pojęcia o rzeczywistych wymaganiach) wydaje mi się, dobrze obrazują dlaczego, różne wymagania na stanowiskach mogą mieć negatywny wpływ. Undomiel, masz rację, wymagania w tym przypadku są ustawiane pod penisa, jednakże jest to uzasadnone. Jeśli kobiety spełnią te wymagania, to nie ma problemu. Poza tym, mówimy o bardzo specyficznych stanowiskach, gdzie jednak ma to znacznie. W lotnictwie, marynarce, czy nawet w jednostkach zmechanizowanych, nie będzie miało to aż takiego znaczenia, więc wymaganie nie muszą być aż tak restrykcyjne. Innymi słowy pewne stanowiska wymuszają pewne restrykce, nawet jeśli nie jest to do końca fair.
Powyżesze przykłady (całkowicie wymyślone, bo w wojsku nie byłem i nie mam pojęcia o rzeczywistych wymaganiach) wydaje mi się, dobrze obrazują dlaczego, różne wymagania na stanowiskach mogą mieć negatywny wpływ. Undomiel, masz rację, wymagania w tym przypadku są ustawiane pod penisa, jednakże jest to uzasadnone. Jeśli kobiety spełnią te wymagania, to nie ma problemu. Poza tym, mówimy o bardzo specyficznych stanowiskach, gdzie jednak ma to znacznie. W lotnictwie, marynarce, czy nawet w jednostkach zmechanizowanych, nie będzie miało to aż takiego znaczenia, więc wymaganie nie muszą być aż tak restrykcyjne. Innymi słowy pewne stanowiska wymuszają pewne restrykce, nawet jeśli nie jest to do końca fair.
W jednostkach liniowych nie ma miejsca dla kobiet; choć wydaje się to oczywistością debilna ideologia zwyciężyła i pompowanie babińca w armiach trwa w najlepsze; a efekty, one będą tragiczne. Zabawa życiem żołnierzy w imię źle pojętej idei winno być karane.
Dla rzucających (ewentualnie) przykładem GROM zwracam uwagę, iż tam kobiety były autorskim pomysłem Petelickiego i znaczenie miała mieć właśnie płeć (z przyczyn taktycznych), co wzorowano chyba na Izraelczykach. Jest niewątpliwym, że w działaniach rozpoznawczych, wywiadowczych, ochronnych itp kobiety (a właściwie nieliczne spośród nich) mogą sprawdzić się doskonale także na pierwszej linii - tu atutem może być płeć.
Dla rzucających (ewentualnie) przykładem GROM zwracam uwagę, iż tam kobiety były autorskim pomysłem Petelickiego i znaczenie miała mieć właśnie płeć (z przyczyn taktycznych), co wzorowano chyba na Izraelczykach. Jest niewątpliwym, że w działaniach rozpoznawczych, wywiadowczych, ochronnych itp kobiety (a właściwie nieliczne spośród nich) mogą sprawdzić się doskonale także na pierwszej linii - tu atutem może być płeć.
Z własnego doświadczenie podam, że wynoszenie na strażaka to pestka w porównaniu z ewakuacją czołganiem - to jest koszmar i to nawet dla bardzo silnych facetów.
Podam jedynie, że w Polsce posadzono w Mi24 kobietę i efektem tego było poważne uszkodzenie kręgosłupa tej pani i to już po kilku miesiącach
W sensie, że nawet jak babka przejdzie wszelkie testy, takie same jak facet, to i tak się nie nada, bo jest kobietą?
Co jednoznacznie dowodzi, że żadna kobieta się do samolotu nie nadaje.
Kobiety latają i to nie od wczoraj. Zostają nawet pilotami myśliwców.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fighter_pilot#Women_Fighter_Pilots
http://en.wikipedia.org/wiki/Fighter_pilot#Women_Fighter_Pilots
Zgadza się co - do zasady. Oczywiście przyczyny nie leżą wyłącznie po stronie wydolności fizycznej.
Wyjątek stanowią określone sytuacje w których kobiety sprawdzą się znacznie lepiej (jest ich/może być trochę) i tu ich obecność warunkuje właśnie płeć.
W najlepszych oddziałach specjalnych jak SAS, DELTA nikt podobnych bzdur nawet nie próbuje wprowadzać. Tu czysty pragmatyzm ciągle wygrywa z głupotą polityków.
Dowodzi to jednoznacznie, że jesteś głupi i nie masz pojęcia co napisałem, a mimo to, koniecznie próbujesz komentować.
@nickstone
Bardzo proszę o stonowanie języka. Piszesz posty w bardzo agresywnym i konfrontacyjnym tonie, co nie jest tu mile widziane.
Bardzo proszę o stonowanie języka. Piszesz posty w bardzo agresywnym i konfrontacyjnym tonie, co nie jest tu mile widziane.
A jak nazwać, inaczej niż głupotą, sytuację gdy interlokutor nie rozróżnia samolotu od śmigłowca, a mimo to komentuje.
@nickstone
Wyjaśnić różnicę, zamiast nazywać go głupkiem? Jakkolwiek by nie było, mamy w regulaminie punkt dotyczący kultury wypowiedzi i należy się do niego stosować. a argument w stylu "bo on jest głupi i mnie zdenerwował" jest tego samego sortu, co: "bo sama się o to prosiła".
Wyjaśnić różnicę, zamiast nazywać go głupkiem? Jakkolwiek by nie było, mamy w regulaminie punkt dotyczący kultury wypowiedzi i należy się do niego stosować. a argument w stylu "bo on jest głupi i mnie zdenerwował" jest tego samego sortu, co: "bo sama się o to prosiła".
Oczywiście. Rozumiem więc, że leżą po stronie psychicznej - kobiety, jako z natury stworzone do rodzenia i wychowywania dzieci oraz gotowania obiadów, nie są w stanie strzelać do innych ludzi? Czy może są to kwestie metafizyczne?
Napiszę to więc tak, żebyś zrozumiał.
Czy to, że jedna kobieta zachorowała po kilku miesiącach latania ciężkim śmigłowcem bojowym oznacza, że kobiety nie powinny latać za sterami ciężkich śmigłowców bojowych? Mam nadzieję, że teraz będziesz w stanie odnieść się do istoty pytania.Jednocześnie chciałbym się pokajać - wykazałem rażącą ignorancję mając przez całe życie w głębokim poważaniu to, czy dwie pary literek i cyfr oznaczają ciężki śmigłowiec bojowy, czołg czy taczkę.
@nickstone
Ja dzięki Tobie dowiedziałem się, czym jest Mi24, Ty dzięki mnie poznasz tajemnicę błędu uwydatniania przypadkowego szczegółu. Nie musisz dziękować.
Last edited:
Pod tym względem nie ma różnicy między kobietami a mężczyznami. Pierwszy z brzegu przykład: http://pl.wikipedia.org/wiki/Ludmiła_Pawliczenko
Rzecz w tym, że Panie mają trochę mniej okazji do postrzelania - z powodów, które omówiliście wcześniej.
Khem, ale ja ironizowałem, bo teza nickstone'a jest imho bzdurna.
Wiem wiem, po prostu napatoczyłeś mi się pod dobry przykładKhem, ale ja ironizowałem, bo teza nickstone'a jest imho bzdurna.
- Status