Można się było czegoś takiego spodziewać po tych chciwych paskudach, mam nadzieję, że kanadyjski wymiar sprawiedliwości da im porządnego kopa...A propos piractwa, czy nie odnieśliście wrażenia, że spora część piratów kupiła jednak wiedźmina oryginalnego? D tego dochodzi fakt, że gra odniosła odniosła największy sukces w Polsce i w Rosji - krajach gdzie piractwo jest chyba najwyższe... Sądzę że po prostu dla fanów Sapkowskiego ściągnięcie torrenta z tą grą, byłoby świętokradztwemMikel said:
Mam podobny problem z kolegami pytają czy im pożyczę. Odpowiadam, że nie, a oni na to, że sobie ściągną. Nie mam sił żeby namawiać ich do kupna choć wiem że to chamskie ale mam skrytą nadzieje, że kiedyś dopadnie ich policja:]Bodziooo said:
Fajny z Ciebie kolega. Prawie taki jak ze mnie przyjaciel.(poniższe odnosi się nie do Ciebie, tylko ogólnie do tematu)Panuje powszechny pogląd, promowany przez firmy dystrybucyjne, że piractwo = kradzież.Jest piractwo. Jest kradzież. Są dwa różne słowa. Żeby je odróżnić. Kiedy ktoś mówi "zamek", to można się pomylić, czy on ma na myśli zamek w spodniach czy fortecę. I właśnie po to wymyśla się różne słowa na określenie różnych zjawisk - żeby je odróżniać. Tak jak księżyc to nie planeta i nie można mówić "księżyc to planeta" bo tak nie jest. Po prostu. Księżyc jest czymś nieco innym niż planeta. Stąd dwa różne słowa dla ich określania.A jeżeli to wciąż uważacie, że piractwo to kradzież, to powiem Wam, że bliższe jest jedzenie mięsa do morderstwa, niż piractwo do kradzieży. W takim razie wszyscy Wy, którzy uważacie, że piractwo jest takie złe i niedobre, że to kradzież, że powinna policja łapać - zadajcie sobie pytanie ile zwięrząt musi ginąć, ba! Cierpieć wparkourmichael798 said:
P) ? Musimy (jako społeczeństwo) zdać sobie sprawę, że "niematerialne" nie znaczy "mniej ważne"! To jest niepodważalna własność twórcy i ma on wyłączne prawo do ustalania sposobów dystrybucji i udostępniania swojego dzieła. Dlaczego niektórzy z nas uważają, że skoro coś jest ukraść łatwo (i z mniejszą szansą zostania ukaranym), to jest to mniej złe? Kradzież jest kradzieżą. Własność jest własnością. I tyle.Polecam poczytanie i wysłuchanie komentarzy artystów na ten temat: www.niekradnemuzyki.plSemantyczna próba udowodnienia że piractwo nie jest kradzieżą jest od początku skazana na porażkę - za słownikiem j. polskiego pwn piractwo [łac. < gr.], rozbójnictwo mor., bezprawne akty przemocy (rabunek, pozbawienie wolności) dokonywane na pełnym morzu i dalej rabunek - rabunek 1. «bezprawne zabieranie siłą cudzej własności» a czym wg owego słownika jest kradzież? «potajemne zabranie cudzej własności». Teraz mógłbym się rozpisać nad nad samym pochodzeniem nazwy "piractwo komputerowe" - w skrócie tak jak rabunek na morzu tak to w sieci dzieje się poza jurysdykcja prawa państwowego (a raczej dzieje się pod jurysdykcja wszelkich praw państwowych które mają dostęp do morza/sieci - czyli żadnego tak naprawdę).TWJPRZYJACIEL said:
tzn. jeśli nie pozwalam na kradzież (rabunek) to nie mogę jeść mięsa bo tym samym przyzwalam na morderstwo? nie zezwalam na kradzież, nie zezwalam na morderstwo, lubię szynkę i udko z kurczaka - nigdy nie widziałem w tym sprzeczności bo nie uważam zabicia świni za morderstwo...Naprawdę bardzo pokrętna logika.
Pytanie, kto nazwał piratów piratami?jiti said:
I jakie miał do tego prawo? I czym w końcu to "piractwo" jest?
offtopOd kiedy to mięso jest niezbędne w diecie? Szczególnie to produkowane przemysłowo i napakowane chemikaliami, antybiotykami i czort wie, czym jeszcze...Przypominam nieśmiało o instytucji dozwolonego użytku osobistego (nie wchodzą w jego zakres programy i gry).Jak już wspominałam w innym miejscu, często chodzi po prostu o skalę zjawiska. Kiedyś pożyczało się książki, płyty i kasety znajomym z klasy/pracy etc., teraz mogę mieć znajomych rozsianych na całym świecie, mam inne możliwości techniczne, inny rodzaj nośników - i nagle robi się problem.jiti said:
Tylko jest mała różnica. Jeśli pożyczysz książkę, płytę, kasetę, to dopóki Ci jej znajomy nie odda, nie możesz jej sama używać (bo jej fizycznie nie posiadasz). Wrzucając plik na torrenta w żaden sposób nie ograniczasz swojego użytku. Nie wiem, jak dokładnie prawnicy godzą dozwolony użytek osobisty z kopiowaniem treści, ale według mnie nie jest to to samo.zi3lona said:
Tak naprawdę, to jest podsumowanie całego problemu. Artysta stworzył pewne utwory, będące jego własnością. Może postanowić, że każde przesłuchanie jego piosenki kosztuje 2 tysiące. Ma do tego pełne prawo. Inna sprawa, czy będziemy chcieli tyle płacić. Jeśli jednak nie, to po prostu rezygnujemy z jego twórczości. Nie mamy zaś prawa arbitralnie uznać, że jego wycena jest nieuczciwa, niewspółmierna do jakości, więc będziemy słuchali za darmo. Nie podobają się warunki właściciela, nie korzystamy. Koniec.Coś mnie ostatnio zaciekawiło. W mojej bibliotece oprócz wypożyczania książek i filmów, istnieje także możliwość wypożyczania gier komputerowych (bodajże na 7 dni). I nie są to tylko jakieś gnioty, ale produkcje takie jak Lego Indiana Jones, Gothic, Spellforce czy Wiedźmin. Zastanawia mnie na jakiej zasadzie możliwe jest takie wypożyczanie. I jaki jest do tego stosunek twórców (chętnie przeczytam opinię jakiegoś REDa)zi3lona said:
Dodam,że mięso jadam. Mój brat dla odmiany nie i bardzo dobrze bilansuje sobie dietę. Tak więc, w tej kwestii ile osób, tyle opinii. Zareagowałam tylko na radykalizm stwierdzenia gowera Może należałoby sprecyzować znaczenie określenia "pirat". Mam bowiem nieodparte wrażenie, że każde z nas mówi o czymś innym.
Dlaczego? Jeśli nie jesteś z zamieszczającym w stosunkach towarzyskich, to nie. Poza tym, to jak kupowanie kradzionej komórki. Nie wiem, czy można za to trafić za kratki, ale jeśli policja Cię znajdzie, komórka przepadnie (bez żadnego odszkodowania).Byłbym wdzięczny za jakiś komentarz w sprawie biblioteki...zi3lona said:
Avatar kolegi jeśli nie jest jego autorstwa, to jest zapewne został przez autorów udostępniony w sieci (tak jak mój na przykład). W parku SAMA nucisz piosenkę - autor tekstu i muzyki jest tylko "inspiracją" - w tym momencie to Ty jesteś artystką - na takich zasadach nagrywa się covery znanych utworów i zarabia na tym sporo kasy. Inaczej by było jakbyś stanęła z jakimś odtwarzaczem i na głos puszczała i pobierała za to opłatę - bo zarobek w kwestii piractwa to właśnie rzecz fundamentalna. Kiedyś kupowało się dyskietki u pirata - nie pirat kupował, teraz piratami są właściciele stron/serwisów które udostępniają pliki - to oni maja zysk z reklam na stronie i to oni zarabiają na pracy innych, nie ludzie którzy ściągają, i to z nimi powinno się walczyć. Konsument jak to konsument, jak może mieć coś taniej (lub za darmo) lub za to samo płacić kupę szmalu to wiadomo co wybierze i mieszanie do tego moralności to jakaś pomyłka. Złodziejami, piratami, bandytami czy jak ich tam jeszcze można określić są ludzie którzy sami ciągną kasę z czyjejś pracy - czyli właściciele stron z torrentami czy forów warezowych - przez treści które są na nich publikowane mają więcej odsłon i ci szmaciarze zbijają kasę dzieląc się tym co nigdy do nich nie należało. Oczywiście to tylko moje skromne zdanie.zi3lona said:
Chodziło mi z resztą bardziej o zasadę. Bo skoro tak radykalnie, to już do wszystkiego Cóż mogę powiedzieć, oprócz tego, że w tej kwestii polegam na opinii prawnika. A mówi on, że:" (...)uważam, że artykuł 23 ustawy wyraźnie stanowi, że bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z utworu w zakresie użytku osobistego. "Innymi słowy, jeśli znajduję plik MP3 w sieci, to mam prawo go skopiować na własny dysk i słuchać w domowym zaciszu". (...) ustawodawca w art. 23 przewidział wyjątek od generalnej zasady przewidującej monopol twórcy wyartykułowany w art. 17, zaś zapis art. 35 nie może być interpretowany w taki sposób, że dozwolony użytek osobisty jest całkowicie wyłączony. Przeciwna interpretacja byłaby w moim odczuciu interpretacją contra legem, bo skoro ustawodawca dopuścił taki użytek, to w jakimś konkretnie celu. W tekście powołuje się m.in. na prawo dostępu do dóbr kultury, ale w literaturze poruszającej ten temat mówi się też o racjonalności ustawodawcy, która ma polegać w tym przypadku na powstrzymaniu się od tworzenia prawa, które nie byłoby możliwe do stosowania (a tak by się stało, gdyby dozwolonego użytku osobistego by nie było). Stąd - w moim odczuciu - nie można też mówić o przestępstwie z art. 115 ust. 3 prawa autorskiego. Istotnie - istnieje generalna zasada ustanawiająca monopol twórcy, ale też i wyjątek w spotaci dozwolonego użytku."http://prawo.vagla.pl/node/5454A tu proszę, wypowiedź policjanta : "W artykule Za ściąganie MP3 z Internetu nie idzie się do więzienia, na pytanie "czy rzeczywiście pobieranie muzyki lub filmów z Internetu jest przestępstwem?" odpowiedział Zbigniew Urbański z zespołu prasowego Komendy Głównej Policji: "To nieporozumienie. Można tu mówić jedynie o odpowiedzialności cywilnej za naruszenie praw autorskich. Zapewniam, że policja nie ściga osób, które jedynie pobierają pliki z sieci i nie udostępniają ich. W sprawach cywilnych nie mamy zresztą nawet prawa przeszukiwać mieszkań". http://prawo.vagla.pl/node/7010Zdaje sobie jednocześnie sprawę z innych interpretacji tegoż prawa. I wcale nie jestem fanką rozmaitych torrentów, warezów itepe. Drażni mnie tylko wrzucanie wszystkiego do jednego worka i brak znajomości swoich praw. Oraz tego konsekwencje.Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych(...)Art.28Biblioteki, archiwa i szkoły mogą:1)udostępniać nieodpłatnie, w zakresie swoich zadań statutowych, egzemplarze utworów opublikowanych,2) sporządzać lub zlecać sporządzanie pojedynczych egzemplarzy utworów opublikowanych, niedostępnych w handlu - w celu uzupełniania,ochrony swoich zbiorów i nieodpłatnego ich udostępniania (...)"Nie mam pojęcia, jak to się ma do wypożyczania gier komputerowych.@jitiNucąc w pewnym sensie odtwarzam, nośnik nie ma tu znaczenia Ale mniejsza z tym.Wszystko ładnie, jest tylko jedno małe ale (a właściwie dwa):1. O utworze opublikowanym/rozpowszechnionym możemy mówić tylko wtedy, gdy zostało to uczynione za zgodą twórcy (art. 6 PA) - utwór zamieszczony przez jakiegoś internautę na torrentach itp. tej definicji nie spełnia.2. Artysta ma niezbywalne prawo do nadzoru nad sposobem korzystania z utworu, w tym nad sposobami jego dystrybucji. (art. 16 PA).Często w dyskusjach na temat legalności ściągania z sieci powyższe paragrafy są pomijane. Większość dyskutantów koncentruje swą argumentację na art. 23 i art. 35. Prawdą jest też, że trudno ustalić, jak traktować utwór rozpowszechniony zamieszczony poza oficjalnym kanałem dystrybucji (np. film z TV wpuszczony do sieci). Czy ściąganie muzyki/filmów z sieci jest całkowicie legalne (czyt. mieści sie w dozwolonym użytku)/podlega odpowiedzialności cywilnej/karnej (z art.115 ust. 3 PA ) - tu też nie ma 100% zgodności. I coś mi się widzi, że sporo wody w Wiśle upłynie zanim uzyskamy jednoznaczną odpowiedź na pytanie o legalność tego czynu.zi3lona said:
