The Gatekeeper Problem - Swim sur la diversité du méta (+ un peu de Merchant aussi)
Ce poste est un copier coller de celui que j'ai écrit sur le forum Gwent de jvc. Je le retranscris ici au cas où cela permettrait de toucher plus de monde et aussi parce que je trouve le sujet important vu les réactions que cela provoque.
Ce poste est un copier coller de celui que j'ai écrit sur le forum Gwent de jvc. Je le retranscris ici au cas où cela permettrait de toucher plus de monde et aussi parce que je trouve le sujet important vu les réactions que cela provoque.
J'ai pas mal hésité à vous partager ça (notamment parce qu'on va encore dire que je fais une fixation sur ce type), mais comme ça parle d'un sujet qui est très souvent abordé ici et que je trouve ses arguments intéressants, je vous partage la vidéo et je vous propose d'en discuter ici, si possible en évitant de s'en prendre aux joueurs (ou en jugeant si c'est bien ou mal), mais plutôt en discutant du phénomène en terme de métagame et peut-être en imaginant des solutions.
https://www.youtube.com/watch?v=qrHhbQqv5Cw
Pour les non anglophones, Swim explique que le Gwent est sujet à un phénomène qu'il appelle "The Gatekeeper Problem" (le problème des gardiens des portes, ça évoque le héros au mille visage et je trouve ça cool).
Pour résumé (et n'hésitez pas à me corriger si j'ai mal compris son propos), il explique que plus ou moins par essence, en raison de son fonctionnement, le Gwent tend à créer un méta à 2 decks écrasant les autres en terme de popularité. La raison tiendrait à l'émergence à presque tous les patchs d'un deck pur value extrêmement solide et résiliant qui serait insensible (ou du moins peu sensible) aux removals comme tonnerre d'azlur ou scortch (dans le méta actuel il s'agirait de Nains.deck). La présence de ce deck forcerait le reste du méta a aller le chercher en value puisqu'il n'est pas possible de le battre en contrôle. Ou pour résumer, comme il est trop résilient (il ne crée pas une seule grosse unité, ni trop de petites qu'on pourrait sanctionne aussi, il a accès à des golds/silver non-tech qui feront toujours de la value, il ne joue que des points, pas des effets sur la durée, etc), le reste du métagame doit sortir toutes les cartes techs de ses listes (donc pas de removals pour virer les cartes à effet, pas de scorch ou de Spores pour punir les grosses cartes, etc), il n'est pas possible de jouer des cartes tech efficace contre lui et même les jouer risque de vous faire perdre des parties juste parce que vous n'aurez pas assez de points pour le suivre.
La construction du méta sur ce modèle entrainerait ensuite l'émergence d'un nouveau deck dominant qui aurait la particularité de compter sur une énorme créature ou sur une mécanique de snowball qui pourrait être contré par des removals, mais qui dans le contexte créé en réponse au premier deck devient extrêmement fort justement pour ça : les cartes techs nécessaires à le battre ne peuvent pas être jouée parce qu'elles vous feraient perdre contre le deck N°1. Dans le méta actuel, pour Swim, le deck qui joue ce rôle est Consume Nekker (ce qui va faire plaisir aux gens qui ne supportent plus les monstres).
C'est là que j'ai envie d'intégrer la vidéo de Merchant sur le winrate des decks actuels : https://www.youtube.com/watch?v=DUdqPIu_b8A
Je trouve que ça complète bien l'analyse de Swim en couvrant par les chiffres des choses que ce dernier note en théorie. Merchant rejoint d'ailleurs sans même essayer de le faire les conclusions de Swim (Merchant note également le fait que Nains.deck est juste le meilleur deck de value actuel, ce qui fait notamment qu'il n'y a aucune raison logique de jouer Bran dans le méta puisque cette liste fait la même chose que nains, mais en moins bien) et en explicitant quelque chose d'important à mon sens. Le deck 2 (Consume) est un hardcounter au deck 1 (nain.deck).
Alors les raisons à tout ça ? D’après nos deux streamers, il s'agirait (en partie je suppose) du fait que les cartes de contrôle ne sont juste pas assez fortes. Merchant ajoute qu'aucune carte de contrôle sinon Viper School Witcher n'a été ajouté au jeu au dernier patch et je suppose qu'il parle des bronzes car si on exclu des trucs comme Izengrim ou les nouvelles golds RN alors il me semble qu'il n'a pas tord.
J'ai trouvé ça particulièrement intéressant parce que ça me rappelle la pire époque du Standard Magic que j'ai connue, à savoir le bloc Mirrodin.
A l'époque, Wizard avait introduit une mécanique ultra forte dans le jeu Affitnity qui avait créé son propre deck (qui existe toujours d'ailleurs dans les formats eternals malgré des bans de cartes dans tous les sens) et qui écrasait littéralement le métagame. Le seul moyen de lutter contre Affinity était de jouer des decks entièrement concentré sur le fait de casser sa mécanique (en l'occurrence ne jouer de quoi casser des artefacts qui sont un des types de permanent à Magic). Or déjà ça suffisait même pas forcément toujours et ensuite, bah on se retrouvait dans une logique binaire un peu nulle.
La différence peut-être avec l'analyse de Swim, c'est que dans ce méta à deux decks à Magic on a vu une troisième stratégie apparaître qui était juste bonne contre le contre à Affinity (dents et ongles pour ceux qui connaissent).
Alors est-ce que si on donnait le temps au Gwent, on créerait des métas à 3 decks ? Possible. Encore que, vu les chiffres, il semblerait qu'il y ait comme un résistance des joueurs à jouer le contre du deck dominant au Gwent. Nekker est populaire surtout à haut niveau et pas tant que ça quand vous voyez qu'il a un très bon winrate contre un jeu qui fait 30% du métagame. Il est donc encore beaucoup trop tôt pour voir émerger en masse un contre à Consume (pour ma part, je savais même pas que ce deck existait jusqu'à ce matin).
Et donc, en restant sur une réflexion technique et non en vous en prenant à l'attitude des joueurs qui préfèrent jouer ce qui gagnent plutôt que de builds eux-même, que pensez-vous de tout ça ? Swim a raison ? Est-ce que j'analyse bien la vidéo de Merchant en disant qu'elle va dans le même sens ? Quelles seraient vos solutions ?
