Прецедентное право - тот еще анекдот.
Да и Польша входит в романо-германскую правовую семью.
- Status
Да и Польша входит в романо-германскую правовую семью.
Прямые и косвенные доказательства не имеют никакого отношения к тому, признается прецедент источником права или нет. Это как квадратное и солёное. Так что недопонимания тут нет. В России нет нормы о том, что "косвенные доказательства - не доказательства". Они успешно применяются в российском процессе. Конечно, есть разная оценка представленных доказательств (как достаточных, недостаточных, относимых, неотносимых, допустимых, недопустимых) разными людьми , но правовые системы
тут не при чём. В разных странах могут различаться стандарты доказывания, это правда, но до этих тонкостей в данном деле далеко, как до звезды.
Post automatically merged:
Представьте, что Вы работаете в компании. Ваш коллега обвиняет Вас в краже его еды из общего холодильника и приводит в качестве доказательства видеозапись, где Вы что-то вытаскиваете из холодильника. Вы отвечаете, что это была Ваша еда. Компания заявляет: больше доказательств нет, кто прав, я не знаю, решение на моё усмотрение". И после этого увольняет Вас с формулировкой: "Обжора и вор чужой еды". По Вашей логике, тут не с чем спорить. Но это бред. Бред и абсурд. Речь не о том, виновен Нео или нет. Речь именно о доказанности его вины. Верить каждый имеет право во что угодно. Но нельзя принимать решение о выводе человека из обязательства по публичному обещанию награды с дискредитирующими его фомулировками без достаточных доказательств. И тем более нельзя так делать, если вы не собираетесь соблюдать данный стандарт по отношению у другим участникам.
Last edited:
Разница в том что на видео с Нео видно как он использует Баг в игре в которой точно не может победить
Как было замечено ниже: не надо путать квадратное и соленое. Все несколько сложнее. Я вам даже открою секрет: в СССР и странах, которые были образованы после его распада были элементы прецедентного права. Но об этом чуть ниже. И в англосаксонской и в континетальной (романо-германский ), нормой права является закон, принятый законодательной властью. Англосаксонский судья не может
Например, в нашем случае можно ли судить за использование багов, до того, как о них было объявлено.
Так вот. Англосаксонская система дает право судье рассмотрев дело УСТАНОВИТЬ прецедент, то есть принять решение, что в такой-то спорной ситуации мы будем решать так-то и так-то потому-то и потому. И вот этот Прецедент становится как бы дополнительной нормой к этому закону. Т.е. любое аналогичное дело уже не будет с нуля рассматриваться судом, судья не будет снова УСТАНАВЛИВАТЬ то, что было установлено до него другим судом. Достаточно ссылки на ПРЕЦЕДЕНТ. Например, в нашем случае, дело Фредди и Геймкинга вообще не нужно было обсуждать: после решения по Нео, они как-только подтвердилась подлинность скринов и факта сговора должны были быть забанены на год и отстранены от Мастерса... После этого судья англосаксонской системы принял бы во внимание факт, организованной группы, изощренного лицемерия и т.д. и влепил бы им еще дополнительно год бана.
Да... теперь об использовании прецедентов у нас. были такие большие и толстые сборники. Назывались решения пленумов Верховного суда. Это наш аналог прецедента: в ряде спорных ситуаций дела обсуждались на Пленуме Верховного суда, где наиболее опытные судьи принимали решение как нужно рассматривать и оценивать то или иное дело. Судьи судов первой инстанции использовали эти решения как методички.
P.S. Может не будем еще рассматривать и особенности применения суда присяжных (Рэды бы точно не смогли бы через него провести бан Нео с такой доказательной базой).
Post automatically merged:
На видео только видно, что в этой партии произошел баг... больше там ничего не видно.
Post automatically merged:
Дальше вступает презумпция невиновности и обязанность доказать факт умысла. Доказать это очень просто: статистика использования багов игроком (можно и в сравнении с другими топ-10, но хотя бы его одного). Если у него баг сработал 1-2 раза на 1000 матчей, то решение о годовом баге смотрится как сговор Торцова и Фредди с Геймкингом для удаления конкурента. Если там ну хотя бы 5 использований багов на 100 матчей - то решение можно оценивать как справедливое. НО,,, тогда топовые игроки, у которых статистика ничьих от бага такая же - должны получить аналогичное наказание.
Что касается обвинений в сговоре с Ник___Р - то это был вообще бездоказателдьный фарс. И в свете открывшихся обстоятельств о винтрейдинге Фредди и Ко, они заслуживают наказания ЗНАЧИТЕЛЬНО более суровое, чем у НЕО.
Last edited:
Почему? Собираем присяжных из эмгыров и ктулхов и единогласно баним Пронео. А чего, для них вина доказана.
Кстати, когда происходила ситуация с Пронео я ещё был подписан на дискорд Гвинта и реддит. Так вот, в то время происходила массированная атака «забаньте Пронео». Об этом постоянно напоминали, составляли «BAN PRONEO» из emoji и прочее. Хорошая работа тогда была проведена.
Знаете, у меня бывало такое, что я точно не мог победить или точно не мог проиграть, а потом оказывалось, что эта "точность" была только в моей голове, т.е. я тупо ошибался.
Last edited:
Всё верно, только со статистикой как доказательством тоже всё не линейно и не просто. Например, если частота срабатывания бага аномально высокая (отдельный вопрос, по каким критериям определять эту аномальность), то это повышает вероятность того, что среди этих случаев есть случаи умышленного использования, но ничего, к примеру, не говорит о вероятности того, что первый раз этот баг активировали умышленно. * я пишу это не применительно к конкретной ситуации с Нео, а в принципе*. В этом смысле доказательства по обвинению в нечестной игре другой группы товарищей на порядок весомее.
И так приступим. Оправдание Ник_Р о том что он сдался, так как знал колоду противника и не хотел терять времени на проигранный матч, а пошел в некст катку зарабатывать ПТСики звучит как минимум логично и придераться тут смысла нет. А теперь смотрим на матч Нео которому тоже нужны Птсики. Что он делает в 100% проигрошной игре?
Правильно, он не консидает, чтоб быстрее поити в некст катку добывать так нужные очки. Он ждет, ждет до фитиля и делает абсолютно бесполезный ход, под баг и о чудо баг происходит и ничья. И потом говорит что это случайность?? Это просто смешно и нелепо.
Извините, но Вы путаетесь в аргументах. Несколькими постами выше Вы утверждали, что "доказательств за или против у нас нет, поэтому всё на усмотрение СДПР", а теперь утверждаете, что есть бесспорное доказательство вины, которое только слепцы и болваны могут интерпретировать иначе. Вы уж определитесь: или доказательств нет, или их неправильно оценивают
На видео ничего не видно, Нео не нажал пас и у него крашится игра, вот что видно на видео. Он использовал какие-то комбинации клавиш для вылета или может сторонние софты? Может он влез в код игры? Как ты определил по видео что он точно использует баг, а не сгорел и пошел наливать себе чай или смотрел может сериальчик свернув гвинт? В правилах где-то написано что надо пасануть до истечении времени? Доказать то что он пытался абузить можно только статистикой крашей в его играх, которую не хотят показывать
Это то, как я вижу данную ситуацию. Это мое мнение и мое видение. Для меня это выглядит логичнее чем отмазки что он думал или что-то в этом роде. И не путайте доказательства с чьим-то мнением.Извините, но Вы путаетесь в аргументах. Несколькими постами выше Вы утверждали, что "доказательств за или против у нас нет, поэтому всё на усмотрение СДПР", а теперь утверждаете, что есть бесспорное доказательство вины, которое только слепцы и болваны могут интерпретировать иначе. Вы уж определитесь: или доказательств нет, или их неправильно оценивают
Извините, но это Вы путаете
Я-то лишь пытался выяснить, в чём Ваше мнение: в том, что доказательств нет вообще и поэтому "надо верить СДПР", или в том, что доказательства есть (в том смысле, что для Вас того злосчастного видео достаточно, чтобы уверенно судить о ситуации).
Для меня мои рассуждения являются доказательством того, что он осознанно юзал баг в корыстных целях. Но это для меня, для суда или СДПР не думаю. Есть ли доказательства у Рэдов? Мое мнение есть. Есть ли доказательства у Нео, думаю нет. Если вас так сильно интересует мое мнение, выскажусь о последней ситуации. Но предупреждаю вся дальнейшая история результат моей больной фантазии совпадения с реальностью, случайныИзвините, но это Вы путаете
Вот забанили какого-то человека, не пустили на турнир и тд. и тп. Сразу в суд он не пошел, так как идти было не с чем. И вот через пол года он собирается, хотя даже не собирается, а только заявляет что идет в суд отстайвать свою честь. Аккурат под релиз условно новой игры от компании с которой он хочет судиться. При этом выкладывает в сеть видео под названием: "Полиграф в стране дураков".
У многих возник вопрос, для чего весь этот цирк? Ответ я думаю лежит на поверхности, ведь после бана этого человека народ побухтел недельку и забыл нафиг что там кого-то забанили. А видео нужно для того что бы вспомнили о человеке, подняли хайп, чтоб реакция была чуть больше чем ничего. Ведь в суд то человеку идти не с чем, да и не хочет он, знает что ничего не добьется. А так глядишь компания может и договориться полюбовно предложит, если хайп в правильный момент поднять. Вобщем не честный и жадный до денег человек какой-то получается, который за счет доверчивых и добрых людей хочет просто поиметь бабла.
Элементарно Ватсон, полежишь на дне пару тысячь лет еще и не такие сказки на фантазируешь
С какой целью интересуетесь?)
Просто у тебя такое представление о праве, правоохранительной деятельности и суде, будто все твои взаимодействия с системой ограничиваются, как максимум, вытрезвителем в далёком прошлом. Но читать интересно, да.
- Status