W bitwie na bagnach bez zwycięzców?

[paww0707]

W bitwie na bagnach bez zwycięzców?

Nie wiem czy był już taki temat bo go nie znalazłem.

Wiecie może kto na zakończenie rozdziału II wygra walkę na bagnach ,jeżeli wcześniej odmówimy poprowadzenia elfów lub zakonu na cmentarzysko?

Ostatnio się zastanawiałem nad opuszczeniem tych questów ale nie wiem czy nie jest to po prostu strata PD.

Znacie odpowiedź?

 

[garram]

Z tego co pamiętam mowa jest o tym, że wzajemnie się zmasakrowali a najbardziej skorzystały na tym utopce wciągające rannych w głębiny i trupojady pękające z przejedzenia Ale może to moja wyobraźnia
Grając po raz trzeci i kolejne pomijałem to zadanie bo wydawało mi się niezgodne z charakterem mojego bohatera.

 

[paww0707]

No właśnie mi zawsze było szkoda PD.

Dopiero przechodząc po raz drugi zauważyłem że zwycięzcami są zawsze ci którym pomogłem. Szkoda tylko że nie ma jakiegoś dodatkowego zadania dla tych bardziej neutralnych bo wychodzi na to że bycie "prawdziwym" Geraltem się nie opłaca.

 

[demonir]

Bo bycie neutralnym się nie opłaca. Gdy za pierwszym razem grałem jako neutral, a później po stronie Wiewiórek, było łatwiej. Szczególnie w Starej Wyzimie, gdzie atakują cie wszyscy, co pewnie jest strasznie uciążliwe na trudnym poziomie. Ale mimo trudności neutralność jest najlepszą ścieżką, tą którą poszedł by Geralt, czego brakuje mi w W2

 

[paww0707]

Ja gram na trudnym i wydaje mi sie że jest łatwiej jako nautral(walczący są zbyt zajęci walką między sobą i w większości zostawiają cie w spokoju). Co prawda nie opłaca się ich zabijać bo jest bodaj 1 PD ale czasem staram się wykosić wszystkich po drodze. W przypadku zadania w szpitalu też jest łatwo wystarczy "król i królowa" a później styl grupowy. Problem w tym że nie jestem przekonany czy ta neutralność dotyczy całej gry czy tylko 2 ostatnich rozdziałów.W banku nie możesz być niestety neutralny.

Poźniej potrzebna jest pomoc w zadaniu w bazie salamandry. To zmusza do opowiedzenia się częściowo po którejś ze stron.

 

[demonir]

Do bazy salamandry można bodajże wziąć straż. W banku puścić elfów, ale nie pozwolić wejść zakonowi. A ponad to masz jeszcze sytuacje w Odmętach. W jedynce można być neutralnym a w dwójce(jeszcze raz powtórzę) nie

 

[paww0707]

Demonir

Mi chodziło o bazę salamandry pod Wyzimą Handlową(zakończenie III aktu). A elfów nie możesz puścic.Możesz im pomóc co najwyżej ale wtedy stajesz po ich stronie.
Mówisz że w Wiedźminie 2 nie można być neutralny. Zależy jak na to spojrzeć. Ja grając starałem się odcinać od politycznych decyzji.

Moje pierwsze podejście

Ścieżka Rocha-Henselt żyje-Triss uratowana

To coś w tym stylu bo co Geralta obchodzi Aedirn czy Temeria?On przez cały czas szuka tylko Letho a poźniej dochodzi jeszcze Triss.

 

[garram]

W realiach pierwszej części bycie neutralnym rozumiem jako podejmowanie takich decyzji by nie być zmuszonym do zabijania elfów ani zakonników. Tak więc wypuszczenie wiewiórek w banku to postępowanie neutralne.
Poza obroną szpitala w akcie piątym, przez całą grę da się spełnić ten warunek. Niekiedy trzeba uciekać przed atakującymi nas ale się da.
W dwójce nie da się uniknąć zabijania żołnierzy i strażników. Zabijamy ich w prologu, w akcie pierwszym i drugim niezależnie od wybranej strony. W dwójce nie da się być neutralnym co jest sporą niedogodnością.

 

[paww0707]

W realiach pierwszej części bycie neutralnym rozumiem jako podejmowanie takich decyzji by nie być zmuszonym do zabijania elfów ani zakonników. Tak więc wypuszczenie wiewiórek w banku to postępowanie neutralne.
Poza obroną szpitala w akcie piątym, przez całą grę da się spełnić ten warunek. Niekiedy trzeba uciekać przed atakującymi nas ale się da.
W dwójce nie da się uniknąć zabijania żołnierzy i strażników. Zabijamy ich w prologu, w akcie pierwszym i drugim niezależnie od wybranej strony. W dwójce nie da się być neutralnym co jest sporą niedogodnością.

Całe życie nie da się siedzieć okrakiem na płocie. trzeba jednak przyznać że poza bitwą w prologu Geralt walcząc z różnymi nacjami realizuje swoje własne cele(chyba że gracz chce się zaangażować w polityke). W sadze Wiedźmin kilkakrotnie walczył z żołdactwem. Odwrócił nawet losy pewnej bitwy za co został pasowany na rycerza.

 

[demonir]

Całe życie nie da się siedzieć okrakiem na płocie. trzeba jednak przyznać że poza bitwą w prologu Geralt walcząc z różnymi nacjami realizuje swoje własne cele(chyba że gracz chce się zaangażować w polityke). W sadze Wiedźmin kilkakrotnie walczył z żołdactwem. Odwrócił nawet losy pewnej bitwy za co został pasowany na rycerza.

I zrobił to dla Milvy.
Wracając do W2, już na początku decydujesz czy jesteś z Iorvethem czy przeciwko niemu, jeżeli jesteś z nim, musisz wziąć udział w obronie Vergen i nie ma nawet możliwości, żeby być neutralnym. NIe możesz sam znaleźć sposobu na ucieczkę, z Flotsam i wykonywać zlecenie np. dla Saski, ale nie być obowiązkowo związany z walką z Henseltem.

 

[paww0707]

Demonir

Właśnie o to tutaj chodzi. Geralt walczył bo musiał coś zrobić. Wybierając Iorwetha dobrze wiesz że będziesz walczyć o koronę dla Saski w tym wypadku nie ma się co dziwić że później trzeba brać udział w bitwie. Moim zdaniem to ścieżka Roche'a jest jakkolwiek to zabrzmi bardziej neutralna. Mimo iż zmusza cię ona do zabicia Bernarda Loredo. Musisz jednak się na to zgodzić żeby ruszyć dalej za Letho i móc ratować Triss

 

[demonir]

A gdzie było wcześniej napisane lub powiedziane, że będę musiał walczyć za Saskie? Wybór by taki: albo do górnego Aedirn ruszasz z Rochem albo z Iorvethem. Nie było powiedziane, że Roche pójdzie do obozu króla, a Iorveth do Vergen. Tak samo jak nigdzie nie było napisane kogo uratujesz(Saskie lub Henstelta).
A wracając do neutralności jak można być neutralnym walcząc po stronie Temerii? Odkrywając spiski przeciw Henseltowi?

paww0707
Masz troche racji, ale w W2 nie ma drogi jednoznacznie neutralnej, nie ma drogi jaką podążył by Geralt

 

[paww0707]

Demonir

Oczywiście zgadzam się. W W2 całkowicie neutralnym być się nie da.(sam prolog już tego dowodzi). Jeśli chodzi Iorwetha mówi on że chce pomóc Saski w utworzeniu nowego państwa.(wcześniej możemy się sporo dowiedzieć o sytuacji pod Vergen) Oczywiście nigdzie nie jest powiedziane że będzie trzeba walczyć wraz z powstańcami ale prawde mówiąc trudno by było zachować neutralność w samym środku oblężenia.

Wybór między Rochem a Iorwethem narzuca nam jakieś zaangażowanie w sprawy polityczne. Mimo to uważam że wybój przywódcy niebieskich pasów za kompana podróży jest wyborem bardziej neutralnym.Jeśli zaś chodzi o obóz Kaedwen. Geralt pomaga Henseltowi by przełamać klątwę i odzyskać pamięc a zadania ze spiskiem podejmuje się z czczej ciekawości lub chęci zarobku(oczywiście musi zabić Vinsona Traunta żeby zdobyć przedmiot potrzebny do odczynienia klątwy). Podobna sytuacja ma miejsce po drugiej stronie(Miecz Vandergrifta również potrzebny do odczynienia klątwy nasz wiedźmin może zdobyc tylko uzdrawiając Saskię) Mimo wszystko Geralt bierze udział w bitwie o Vargen również dlatego że gdy się budzi miasto jest oblegane. Ale w tym wypadku przyłącza się do powstania.

Myślę że fabuła w2 jest na tyle złożona że poczynania polityczne wiedzmina w większości można usprawiedliwić motywami jakie nim kierowały.

 

[demonir]

paww0707

Znów masz trochę racji, ale ja pozostanę przy swojej opinii. Po raz drugi w tym poście muszę przyznać ci racje i przyznać się do błędu. Przypomniała mi się sytuacja z sagi, kiedy to Geralt bronił karawany prowadzonej przez Yarpena.
Co nie zmienia faktu, że scenarzyści zbyt postawili na "epicką nieliniowość" i trochę zapomnieli, że Geralt jest wiedźminem, a nie najemnym zabójcą(o czym świadczy mało prawdziwe wiedźmińskich zadań).

 

[paww0707]

Demonir

Tak rzeczywiście była taka sytuacja ale wtedy na jednym z wozów leżała Triss poza tym Geralt musiał bronić również Ciri. Jeśli chodzi o grę również denerwuje mnie ten brak wiedzmińskiej roboty a najbardziej ubijania groźniejszych potworów. Wiedze że podobnie jak ja troszkę się na nowym wiedźminie zawiodłeś.

 

[demonir]

Owszem, gdyby to była jakaś inna gra RPG był bym w niebo wzięty, ale to ma być Wiedźmin a ja jako wielki fan sagi jestem zawiedziony, a do czasu sprawdzenia forum myślałem, że tylko ja.
Doceniam W2 i jego innowacje ale to ma być(powtórzę) Wiedźmin!

Z drugiej strony to miał być temat o zadaniu w II Akcie, a został zakończony rozmową o neutralności i wiedźmiński skrupułach.
I tą żelazną konkluzją chyba kończę ten wątek.

 

[paww0707]

Rzeczywiście zrobił się temat daleki od zamierzonego. Tak nawiasem mówiąc można mieć tylko nadzieje że takich graczy będzie więcej i w 3 twórcy odnajdą złoty środek. W efekcie powinniśmy dostać wiedźmina pełną gebą z wieloma nawiązaniami do sagi oraz dużą wielowątkową epicką fabułą.

To tyle w temacie. Do zamknięcia