Taa, tyle że rekomendowane nie znaczy maksymalne ustawienia graficzne. A poza tym nie od dzisiaj wiadomo że wymagania podawane przez Ubi mijają się z rzeczywistością 
Wymagania są praktycznie przy każdej grze zawyżane aczkolwiek możesz mieć racje bo ubi słabo optymalizuje swoje gry właśnieTaa, tyle że rekomendowane nie znaczy maksymalne ustawienia graficzne. A poza tym nie od dzisiaj wiadomo że wymagania podawane przez Ubi mijają się z rzeczywistością
Co do wymagań to na gram.pl pisano że przykładową konfiguracje dla "ultra" jest GTX 670
Rekomendowane pod względem karty są niższe
http://www.gram.pl/news/2013/10/08/sa-nowe-wymagania-sprzetowe-watch-dogs-jeszcze-wyzsze-niz-pierwotnie-podawano.shtml
To Ubi, można założyć, że optymalizacja będzie do luftu, chciałbym się mylić, ale to przecież Ubi.
Jest dokładnie odwrotnie, wymagania zalecane niemal zawsze są niższe, niż to czego trzeba, by uruchomić dany tytuł w wysokich ustawieniach, przy zachowaniu optymalnej płynności.
Powodzenia, z grą w np. takiego Wiedźmina 2, w wysokich detalach (nie maksymalnych) i 1080p, z liczbą klatek oscylujących w granicach sześćdziesięciu.
Da się, oczywiście, ale nie na konfigu z zalecanych.
Na wyraźnie lepszej maszynie miałem dropy do 35 fps'ów, bez ubersamplingu, AA i w 720p
To samo tyczy się chociażby Far Cry'a 3 czy nawet nowego Tomb Raidera, który wszak uchodzi za wzór w kwestii optymalizacji (poniekąd słusznie).
Zastanawia mnie też jakim cudem wymagania od czasu pierwszego Crysisa wzrosły przynajmniej kilkukrotnie (jeśli nie 10x) przy jednoczesnej, relatywnie niedużej poprawie grafiki.
Tak czy siak grafa w Watch Dogs będzie świetna, wprawdzie zdecydowana większość takiego poziomu doświadczy, co najwyżej w sieci, na youtube, ale grafika jest zacna. Tylko po co?
@eustachy_J23
Znaczy się według ciebie żeby pograć komfortowo trzeba mieć zawsze mocniejszy komputer jak jest podany w wymaganiach gry ?
Znaczy się według ciebie żeby pograć komfortowo trzeba mieć zawsze mocniejszy komputer jak jest podany w wymaganiach gry ?
Raczej według producentów gier, jako że rekomendowany sprzęt rzadko kiedy starcza do gry w wysokich ustawieniach, w 1080p.
A już na pewno nie w 60 klatkach, co na PC, od kilku lat uważane jest za standard.
Chyba że za rekomendowane uznajemy sprzęt zdolny uciągnąć grę w detalach średnich, w najlepszym wypadku z lekką domieszką wysokich?
Tyle, że dla mnie to raczej rozsądna, minimalna konfiguracja. Na pewno nie zalecana.
Jak patrzę na oprawę Watch Dogs, to jakoś ciężko uwierzyć, że gpu z zalecanych starczy na wysokie, 1080p i mniej więcej 60 klatek.
Byłoby super, ale na 560 Ti?
@eustachy_J23
Wydaje mi się, że utrzymanie 60 klatek nie jest wymogiem dla sprzętu zalecanego. Często jednak wymagania są całkowicie wyssane z palca, więc sugerowanie się nimi jest bezsensowne.
Wydaje mi się, że utrzymanie 60 klatek nie jest wymogiem dla sprzętu zalecanego. Często jednak wymagania są całkowicie wyssane z palca, więc sugerowanie się nimi jest bezsensowne.
Z tym się zgodzę, zwłaszcza ostatnio widać sporo takich przykładów.
Skoro jednak na PC za standard przyjmuje się 1080p i stałe 60 klatek, to sprzęt podawany jako rekomendowany powinien umożliwić odpalenie konkretnego tytułu w takich ustawieniach, przy jednoczesnym zachowaniu wysokiej jakości grafiki.
A w praktyce nigdy tak nie jest, co oznacza, że z to, co podają deweloperzy to ewidentna lipa.
Dlatego też unikam pre-orderów, nigdy nie wiadomo na czym gra będzie działać porządnie.
A ja tu się*przyczepię, może niepoprawnie, innego szczegółu. Jak dla mnie słowo "rekomendowane" nie równa się absolutnie stwierdzeniu, że na pewno zagramy na najwyższych ustawieniach. Inaczej mówiąc, minimalne wymagania to zapewnienie producenta, że na tych nam gra odpali. Zalecanymi jak dla mnie nic nam nie gwarantuje.
Myślę, że gwarantuje normalną grę, na normalnych ustawieniach
. Czyli płynnie (co wcale niekoniecznie musi sie równać 60 klatkom) na normalnych ustawieniach grafiki.
Nie, na najwyższych nie, jednak płynną rozgrywkę w wysokich (stałe 30 fps+ 1080p), taka konfiguracja zapewnić spokojnie powinna. Niestety, bywa z tym różnie.
A sprzęt minimalny, to z kolei taki, który gwarantować powinien to samo przy niskich detalach.
Nie zgadzam się, że minimum to to, na czym gra w ogóle raczy się odpalić.
Co z tego, że ruszy, skoro grać się nie da, bo w porywach mamy np. do piętnastu klatek, wszystko na minimum w 1024x768?
Minimalny konfig powinien zagwarantować płynną rozgrywkę w przyzwoitej rozdzielczości, tak aby to, co wyświetlane jest na ekranie nie spowodowało wypalenia gałek ocznych.
Gry to w końcu rozrywka, nie zaś forma masochizmu.
I jeśli tylko minimalne wymagania spełniamy mamy prawo oczekiwać komfortowej zabawy.
Jeśli nie jest nam to dane, tytuł z miejsca zasługuje na miano optymalizacyjnego gniota, a deweloper na to, by go obsobaczyć od góry do dołu, w tę i na zad (jak mawiał mój dziadek).
I nie ma zmiłuj, deweloper podając takie nie inne konfiguracje do czegoś się w końcu zobowiązuje.
I powinien być z tej obietnicy rozliczony.
Liczę, że wymagania Watch Dogs są zgodne ze stanem faktycznym (tym bardziej, że są przecież naprawdę wysokie) i Ubi nie wciska nam standardowo kitu.
Cóż, niebawem się przekonamy.
Ale zaraz zaraz, przecież trzeba jakoś nakręcać sprzedaż nowych kart graficznych, tak? Jak najlepiej to zrobić? Wciskając duże wymagania na pudełku. Nie wierzę, że Ubi nie potrafi zatrudnić ludzi od optymalizacji, która byłaby na dobrym poziomie. Wg mnie, oni po prostu nie chcą, bo może mają $ właśnie z tej słabej optymalizacji
Nie, nie trzeba, a jeśli już to na pewno tej sprzedaży nie wolno nakręcać w tak bezczelny sposób.
Dawać ludziom do rąk niezoptymalizowany gniot? Niemniej tak się, niestety robi. Muszę to przyznać.
Wychodzi na to, że współpraca Nvidii i Ubi służy wyłącznie sprzedaży podzespołów, od której to najpewniej deweloper dostaje działkę.
Bo wrzucając wygórowane wymagania Ubi drastycznie ogranicza grupę potencjalnych klientów, a więc i sprzedaż.
Widać kasa od Nvidii (i innych producentów) jest na tyle znacząca, że mogą sobie na to pozwolić.
A potem będą tradycyjne już narzekania na piractwo i jacy to gracze PC są paskudni. No, sami złodzieje, normalnie.
A przecież takimi praktykami deweloper mówi wprost, gracze, mamy was głęboko w pupie.
Jak dla mnie to chore podejście, przecież nie jest tak, że każdy gracz poleci teraz do sklepu i kupi po GTX'ie 780Ti albo przynajmniej 780.
To tak nie działa. Wystarczy zerknąć na statystyki Steam'a. To karty dla garstki entuzjastów. Zarezerwowane dla osób, które interesuje gra, na więcej niż jednym monitorze czy w 1080p. Przynajmniej w teorii, bo w praktyce już tak fajnie nie jest i próbuje wymusić się na graczach posiadanie takowych kart. Na zasadzie, chcesz cieszyć się nieznacznie lepszą oprawą niż na konsolach? Płacz i płać.
Dziękuję, postoję.
Po żadnego GTX 7xx czy R9 przed premierą Watch Dogs, ani nawet po premierze W3 się nie wybieram.
Mam ważniejsze wydatki, nie mogę pozwolić sobie, by wyrzucić w błoto sporo grosza, bo do tego sprowadza się kupno podzespołów z najwyższej półki.
Obecnie topowe gpu są
Tfu, jak się człek znerwuje to nie paczy co pisze.
Oczywiście miałem na myśli, że są o jakieś 160-180% droższe niż jeszcze przed kilku laty.
W 2009 najlepsze karty z możliwych nieznacznie przekraczały cenowo pułap tysiąca złotych, obecnie to nawet 2600-2900 złotych, paranoja.
A kto wie czy nie będzie gorzej.
Bo jak donosi Ubi, żeby cieszyć się Watch Dogs w maksymalnych detalach potrzeba czegoś w tym stylu.
Takie wymagania, jestem przekonany, niebawem będą standardem.
Gracze chcieli lepszej grafiki na PC, w każdym razie spora część społeczności.
Gratulacje, życzenie się spełniło.
Pytanie czy aby na pewno o to chodziło i czy było warto?
Ubisoft swego czasu twierdziło, że na pokazach odpala WD na blaszaku zbliżonym do PS4.
Co takiego się stało, że w ciągu pół roku konsolom przybyło tyle mocy, że teraz by odpalić WD w full detalach trzeba kilka razy mocniejszego sprzętu?
Przy okazji, Ubi na prezentacjach używało prawdopodobnie kompa zaopatrzonego w i7 3930K, a więc procesor posiadający nie żadne tam HT, a fizyczne sześć rdzeni.
To zarazem najtańsze sześć rdzeni od Intela, za mniej więcej, bagatela, równowartość PS4. Miło.
Last edited:
To ja odpowiem "śpiewająco".Pytanie jeszcze w ilu FPS, oby nie 30
Mimo wszystko też mam nadzieję, że nie chodzi o 30 klatek.
Przy okazji, pan Morin twierdzi, że nie widzi różnic między wersją PC a PS4.
Czy to oznacza, że optymalizacja nie istnieje, czy może okulista perfidnie go oszukuje?
Ach ten radosny "pijar", który sprawia, że niemożliwe staje się możliwe.
Na co (NASA itp.) superkomputery, skoro jest "prejstejszyn" cztery?
No tak, dziś zakup PS4 jest najbardziej opłacalny, na pewno bardziej niż porządnego PC.
Mam nadzieję, że Rockstar zmiecie WD i Ubi w dniu premiery informacją o GTA V na PC. To byłby perfidny ruch, ale ciekawe, czy więcej szumu byłoby wokół premiery Watch Dogs czy info o GTA. Obstawiam tą drugą opcję.
Mam nadzieję, że Rockstar zmiecie WD i Ubi w dniu premiery informacją o GTA V na PC. To byłby perfidny ruch, ale ciekawe, czy więcej szumu byłoby wokół premiery Watch Dogs czy info o GTA. Obstawiam tą drugą opcję.
Dziś na pewno nie, za mało gier, za mało funkcji działa i cena wciąż wysoka. A w przyszłości pewnie tak, bo co z tego że komputery będą jeszcze potężniejsze skoro większość wydawców i tak będzie robić gry pod konsole więc nawet na komputerach z NASA gry będą oferowały niewiele więcej niż na konsoli (tak jak w ostatnich latach poprzedniej generacji).
Jakby wydali w tym dniu to tak, ale samo ogłoszenie że będzie kiedyś tam to chyba nic nie zmieni. Wręcz przeciwnie, ludzie nakręceni tą informacją nie mogący się doczekać GTA5 i tak kupią tymczasowy zamiennik w postaci Dogsów