Nie są uzasadnione - Unity to niezoptymalizowane badziewie. W kwestii wywodu miko - bajery Nvidii to dla mnie zbędny dodatek, który wyłączę w pierwszej kolejności, nie potrzebuje również żadnych 60 fpsów - dla mnie płynna gra zaczyna się od 20 fpsów w górę. GTX 770 nigdy nie będę posiadał. Ja chcę po prostu pograć w zacny tytuł z dobrą fabułą i przemyślaną rozgrywką, a mogę to zrobić na minimalnych detalach w 25 fpsach. Grafika w Wiedźminie to sprawa czwartorzędna dla mnie.
Dragon Age Inquisition jest dobrym przykładem że gra może wyglądać rewelacyjnie i chodzić dobrze.
Dwa dni temu zakupiłem go sobie i jakże wielkie było moje zdziwienie kiedy odpaliłem grę z maksymalnymi ustawieniami, graficznie absolutnie najlepsza produkcja w tym roku, ZNACZNIE lepiej się prezentuje niż na screenach ,yt itd.
Nawet na jednej karcie śmiga aż miło w 1440p ze wszystkim na maks (bez AA) .
Na SLI można wrzucić MSAAx4( maks) i też trzyma 60 fps z małymi spadkami czasem, ale nie przeszkadzającymi.
Znajomy na SLI z GTX 970 twierdzi że nie może grać w 1440p z MSAAx2 bo zbyt przycina.
Natomiast SLI z 780Ti oraz SLI z 980 radzą sobie świetnie.
Po tym co zobaczyłem w DA I jestem mega spokojny o "W3" bo ma być jeszcze lepiej
Dwa dni temu zakupiłem go sobie i jakże wielkie było moje zdziwienie kiedy odpaliłem grę z maksymalnymi ustawieniami, graficznie absolutnie najlepsza produkcja w tym roku, ZNACZNIE lepiej się prezentuje niż na screenach ,yt itd.
Nawet na jednej karcie śmiga aż miło w 1440p ze wszystkim na maks (bez AA) .
Na SLI można wrzucić MSAAx4( maks) i też trzyma 60 fps z małymi spadkami czasem, ale nie przeszkadzającymi.
Znajomy na SLI z GTX 970 twierdzi że nie może grać w 1440p z MSAAx2 bo zbyt przycina.
Natomiast SLI z 780Ti oraz SLI z 980 radzą sobie świetnie.
Po tym co zobaczyłem w DA I jestem mega spokojny o "W3" bo ma być jeszcze lepiej
Podejrzewam coś podobnego. Ficzery, bajery, może dodatkowa opcja tekstur dla kart 4gb+.
Jasne. Nie atakuję Cię, odnosiłem się do tego:
I starałem się wytłumaczyć, że tak, jak najbardziej. Bo właśnie bajery, a nie faktycznie niezbędne i najbardziej znaczące elementy składowe grafiki są najbardziej wymagające i to właśnie one są przeznaczone dla kart z najwyższych półek, którymi wciąż dobre 770 i 280x już niestety nie są. Jak pokazują analogiczne tytuły: SoM, DA:I, nawet ten nieszczęsny AC:U, które do komfortowej rozgrywki na tych podzespołach wymagają pewnego dostosowania detali.
I, raz jeszcze, w pełni spodziewam się, że W3 bez dodatkowych zabawek nVidii będzie w pełni grywalny na wysokich detalach na nawet słabszych kartach niż te wymienione powyżej.
@mikomakjenkins dzięki za wyjaśnienie paru kwestii, rzadko zdarza się na forach z kimś normalnie pogadać a nie się wykłócać
Jeżeli W3 pod względam graficznym będzie prezentował się tak, że na ustawieniach high będzie na poziomie najładniejszych obecnych gier, a na ultra będzie wszystko zamiatał, nie mam nic przeciwko by wymagania pod ultra czy high były bardzo wysokie, gra na ustawieniach nawet medium powinna wszakże prezentować się nieziemsko. Pytanie tylko czy tak będzie, mimo wszytko lekko wątpię. Gra wygląda przepysznie, tylko czy będzie najlepiej wyglądającą grą? Na pewno najlepiej wyglądającym RPGiem, ale czy grą? Jeżeli tak, SLI 980 na ultra - spoko. Jeżeli nie to 970 powinna to pociągnąć. Tak jak mikomakjenkins wspomniał, wymagania obecnie nie idą w parze w rzeczywistym wyglądem gry, a dodwane bajery są niewspółmierne z zasobami jakie gra potrzebuje. Jeżeli gra prezentujue się tak jak na materiałach, które do tej pory widzieliśmy, 680 na high powinna wystarczyć, jeżeli jeszcze lepiej to nie mam nic przeciwko by wymagania był wyższe, gdyż jak już wspominałem, nawet na medium wyglądałoby świetnie.
Poruszę jeszcze na szybko kwestię kl/s. W 20-25 klatkach da się grać, ale jedynie pod warunkiem, że są to stałe klatki i nie ma spadków podczas jakiejś szybszej akcji. Czy jest karta(która pewnie będzie trochę słaba), która zapewniłaby na minimalnych stałe 25 klatek? Nie wiem, ale śmiem lekko wątpić.
Jeżeli W3 pod względam graficznym będzie prezentował się tak, że na ustawieniach high będzie na poziomie najładniejszych obecnych gier, a na ultra będzie wszystko zamiatał, nie mam nic przeciwko by wymagania pod ultra czy high były bardzo wysokie, gra na ustawieniach nawet medium powinna wszakże prezentować się nieziemsko. Pytanie tylko czy tak będzie, mimo wszytko lekko wątpię. Gra wygląda przepysznie, tylko czy będzie najlepiej wyglądającą grą? Na pewno najlepiej wyglądającym RPGiem, ale czy grą? Jeżeli tak, SLI 980 na ultra - spoko. Jeżeli nie to 970 powinna to pociągnąć. Tak jak mikomakjenkins wspomniał, wymagania obecnie nie idą w parze w rzeczywistym wyglądem gry, a dodwane bajery są niewspółmierne z zasobami jakie gra potrzebuje. Jeżeli gra prezentujue się tak jak na materiałach, które do tej pory widzieliśmy, 680 na high powinna wystarczyć, jeżeli jeszcze lepiej to nie mam nic przeciwko by wymagania był wyższe, gdyż jak już wspominałem, nawet na medium wyglądałoby świetnie.
Poruszę jeszcze na szybko kwestię kl/s. W 20-25 klatkach da się grać, ale jedynie pod warunkiem, że są to stałe klatki i nie ma spadków podczas jakiejś szybszej akcji. Czy jest karta(która pewnie będzie trochę słaba), która zapewniłaby na minimalnych stałe 25 klatek? Nie wiem, ale śmiem lekko wątpić.
Nie zgodzę się z tezą, że w 25 klatkach, a tym bardziej 20 da się grać. To bardziej pokaz slajdów i nie ma nic wspólnego z komfortowa rozgrywką.
30 klatek to absolutne minimum jeśli o framerate idzie i wcale nie są gry przy tej wartości super płynne, niemniej tyle wystarczy.
Co się zaś wymagań tyczy. W3 to bardzo ładna gra, ale nie aż tak, aby GTX980/780Ti nie miały uciągnąć jej w kilkudziesięciu klatkach na ultra.
Może nie w stałych 60, ale w przedziale 40-50 jak najbardziej. O ile tylko optymalizacja będzie w porządku.
Przy czym zaaw. physx'a do ustawień ultra nie zaliczałbym. Opcja ta jest aktualnie najczęściej dodawana po premierze i stanowi swego rodzaju ciekawostkę, jest jakby dodatkiem dla absolutnych entuzjastów. Coś takiego jak uber do W2.
30 klatek to absolutne minimum jeśli o framerate idzie i wcale nie są gry przy tej wartości super płynne, niemniej tyle wystarczy.
Co się zaś wymagań tyczy. W3 to bardzo ładna gra, ale nie aż tak, aby GTX980/780Ti nie miały uciągnąć jej w kilkudziesięciu klatkach na ultra.
Może nie w stałych 60, ale w przedziale 40-50 jak najbardziej. O ile tylko optymalizacja będzie w porządku.
Przy czym zaaw. physx'a do ustawień ultra nie zaliczałbym. Opcja ta jest aktualnie najczęściej dodawana po premierze i stanowi swego rodzaju ciekawostkę, jest jakby dodatkiem dla absolutnych entuzjastów. Coś takiego jak uber do W2.
Pozwolę sobie się nie zgodzić. Oczywiście, że da się tak grać
Dla mnie grafika i płynność ma znaczenie 2rzędne, jeśli fabuła i gameplay zachęcają by grać.Po co Ci dobry gameplay, skoro nie możesz go doświadczyć w pełni? Bo 20 klatek pełni nie dostarcza.
Po co Ci dobra fabuła, skoro w cutscenkach będziesz miał rozjechane dźwięk i obraz? 20 klatek to zapewnia.
W zupełności zgadzam się z @eustachy_J23. 30 FPS'ów to absolutne minimum. Jeśli mam wybierać między graniem w dwudziestu klatkach, a nie graniem w ogóle, wybieram to drugie.
Ja tylko teoretyzowałem. I gdyby to wyglądało tak jak na trailerach + duuuuży LOD i draw distance... To i tak bym chciał osiągnąć stałe 30 na mojej 970'tce
Ale zrozumiałbym, gdyby się nie dało.Tak i nie. Do dziś z trwogą mówi się o "wymaksowaniu" W2, nie do osiągnięcia w 60 fpsach na niczym mniej niż dzisiejszy high-end. Dla sporej ilości osób ten PhysX czy inne klatkożerne ustawienie będzie powodem do krzyczenia o "słabej optymalizacji", "olewaniu graczy PC", ew. bodźcem do kupna na konsolę. Krótko mówią, co by nie robić, spora część odbiorców i tak będzie wiedzieć swoje.
Dobrze, choć śmiesznie, jest to imo rozwiązane w nowym Far Cry'u, gdzie po ultra jest preset "NVIDIA" ( :lol: ) który włącza te wszystkie cuda na kiju, jednocześnie dając do zrozumienia, że to raczej estetyczna pierdółka dla fanów zielonej firmy (oczywiście można to odebrać też jako aroganckie wymachiwanie fallusem i próbę pokazania wszystkim naokoło, jaka to nVidia nie jest fajna. Może nawet jedno i drugie. Hm.)
Co kto lubi. Dla mnie mniej niż 30 to pokuta, a nie rozgrywka, ciężko cieszyć się fabułą. kiedy wszystko w sposobie jej przekazania stara się rozproszyć odbiorcę i odwrócić jego uwagę od akcji. Ale widać do wszystkiego da się przyzwyczaić.Pozwolę sobie się nie zgodzić. Oczywiście, że da się tak grać
Last edited:
Zapomniałeś dodać że te 30fps musi być absolutnie mur beton stabilne, a jeżeli jest ruch klatek to ewentualnie w górę, a i tak w ograniczonym zakresie, maksymalnie 10 w górę a by skacząca animacja nie psuła rozgrywki, przy 30-40 można już normalnie pograć. W rpgu takim jak Wiedźmin tyle wystarczy do normalnego grania na szczęście.
CDPR chyba sam wie jakie może ewentualnie baty dostać za spapraną optymalizacje, gracze mają już dosyć po tym roku fatalnie zoptymalizowanych gier, albo jakiś bubli działających tylko w jedną stronę.
Dobra optymalizacja i dobrze skalująca się gra bedzie plusem dla CP w przyszłości, jak i uspokojeniem potencjalnych klientów.
Ja będę grał na konsoli. I wierzę, że REDzi nie zepsują tej wersji. Jeśli jednak będzie tak, jak
Nie.
... to było podchwytliwe pytanie czy nie załapałem?
Jeśli na moim komputerze, którego specyfikacją nie chcę się chwalić, bo zrobiłem to na tym forum już zbyt wiele razy, nie ruszy na choćby i minimalnych ustawieniach w więcej niż 25 klatkach to będę domagał się zwrotu pieniędzy, a Geralt z gryfem polecą przez okno
Pytam z autentycznej ciekawości
Mnie by nic nie powstrzymało. Najwyraźniej jesteście bardziej hardcorowymi graczami.
Mnie by nic nie powstrzymało. Najwyraźniej jesteście bardziej hardcorowymi graczami.
Może dostanę za to po głowie, ale wertuję sobie ten temat i coraz bardziej zastanawia mnie jedna rzecz – po kiego grzyba ludzie chcą 60 fps? Od paru lat montuję filmy w baaardzo różnych jakościach (czy to w wielkości, czy w liczbie klatek), i mogę stwierdzić, że:
- kinowe czy telewizyjne 25 fps w zupełności wystarcza do pokazania ruchu, ale nadal widać, że to film;
- 48 fps daje już wrażenie żywego obrazu i byłoby w sam raz jak dla mnie;
- oglądanie czegokolwiek w 60 fps wydaje się tylko minimalnie lepsze albo wcale nie, bo oko zwyczajnie nie dostrzega różnicy. (Za to komputer tak...)
- kinowe czy telewizyjne 25 fps w zupełności wystarcza do pokazania ruchu, ale nadal widać, że to film;
- 48 fps daje już wrażenie żywego obrazu i byłoby w sam raz jak dla mnie;
- oglądanie czegokolwiek w 60 fps wydaje się tylko minimalnie lepsze albo wcale nie, bo oko zwyczajnie nie dostrzega różnicy. (Za to komputer tak...)
Ponieważ oglądanie filmu ma niewiele wspólnego z graniem. Te 25 czy 30 fps byłoby znośne, ale tylko w wypadku, gdybyś siedział obok kogoś, kto gra i przez ramię oglądał to, co się wyświetla na monitorze, ponieważ w tym momencie znika element kontroli.
Hmm... W3 wygląda z grubsza jak na zwiastunach. Na konsolach też prezentuje się bardzo fajnie, a wiemy jaką te dysponują mocą.
Do uzyskania podobnej jakości wystarczyć powinien zwyczajny gamingowy piec. Żaden tam high end czy nawet top mid-endu.
A wątpię by pomiędzy ultra a high różnice miały być gigantyczne. Oczywiście zależy co kto rozumie poprzez ultra. Pewne formy AA są zasobożerne, zaaw. physx też, ale dla mnie to takie bonusy do ultra.
Nawet Gamegpu odpalając możliwie najwyższe detale te opcje pomija. AA testowany jest osobno.
I nawet w totalnie niezoptymalizowanym Unity, bez tegoż AA, GTX780/970 wyciągają wyraźnie ponad 30 klatek.
W3 musiałby być techniczną katastrofą, aby działał gorzej niż nowy AC.
I jeśli tylko ten zaaw. physx czy inne dodatkowe opcje w postaci fura będą obowiązkowe, nie zaś opcjonalne, będą mieli takie prawo.
Ale tak się raczej nie stanie.
Samo wymaksowanie W2 to nie jest wielki problem. W 1080p mój HD7950 daje radę i to z zapasem, tyle że ubera do ultra nie zaliczam, AA również.
Po raz pierwszy grałem w dwójkę, standardowo w 720p, za to w miksie wysokich i b. wysokich, na HD4870. Najniższą odnotowaną wartością było bodaj 35 fps.
Nie trzeba zatem było żadnych high endowych gpu, aby odpalić grę na wysokich detalach.
A pamiętać trzeba, że W2 miał pewne optymalizacyjne problemy. Liczę, że tym razem takowych nie będzie, a wymagania okażą się w porządku. Zresztą Jose mówił, a ja mu wierzę.
Prawda.
Względem tego, co poniżej. Takoż prawda
Choć pytanie nie było skierowane do mnie pozwolę się wtrącić.
GTA IV kupione na premierę, na nowiutkim i naprawdę solidnym kompie nie było w stanie uzyskać stałych 30 klatek. Dopiero po całkowitym wyłączeniu cieni, co wyglądało tragicznie.
W rezultacie gra powędrowała na półkę i kurzyła się tam przeszło dwa lata, ja zaś straciłem tylko pieniądze i nerwy użerając się z bublem.
Innymi słowy, gdybym był zmuszony grać na minimum lub poniżej stałych 30 klatek, albo też jedno i drugie, wówczas nie, nie grałbym.
Istnieje pewna minimalna granica, tak w kwestii oprawy, jak i płynności, poniżej której granie staje się dla mnie formą masochizmu.
Last edited: