Jeżeli to co napisali na stronie pcgamer się sprawdzi to świetnie. Cienie się obniży , hairworks wyłączy i powinno być nieźle.
http://www.geforce.com/whats-new/guides/the-witcher-3-wild-hunt-graphics-performance-and-tweaking-guide
Poradnik do ustawień sprzętowych od NVidii. Można sobie porównać jak działa Hairworks, HBAO+ (różnica w porównaniu do SSAO jest miażdżąca), odległość roślinności, i wiele, wiele innych ustawień. Można sobie wszystko wygodnie porównać.
Edit
- Jakość tekstur na low jest bardzo, bardzo słaba.
- Zwiększanie jakości cieni robi według mnie mniejszą różnicę w cieniowaniu otoczenia, zwłaszcza roślinności niż włączenie HBAO+. Między cieniami Ultra i High różnica jest ledwie zauważalna (za to różnica w fps spora). Za to różnicę między HBAO+ a SSAO/off widać na pierwszy rzut oka.
- Gęstość trawy na Ultra różni się sporo od tej na niższych ustawieniach.
- Zasięg widzialnej roślinności wpływa z tego co widzę mocno na fps. Różnica między Ultra i High nie jest bardzo duża wizualnie, za to między Ultra i Medium a zwłaszcza Low jest już naprawdę spora. Natomiast Ultra bardzo obciąża w porównaniu do High.
Poradnik do ustawień sprzętowych od NVidii. Można sobie porównać jak działa Hairworks, HBAO+ (różnica w porównaniu do SSAO jest miażdżąca), odległość roślinności, i wiele, wiele innych ustawień. Można sobie wszystko wygodnie porównać.
Edit
- Jakość tekstur na low jest bardzo, bardzo słaba.
- Zwiększanie jakości cieni robi według mnie mniejszą różnicę w cieniowaniu otoczenia, zwłaszcza roślinności niż włączenie HBAO+. Między cieniami Ultra i High różnica jest ledwie zauważalna (za to różnica w fps spora). Za to różnicę między HBAO+ a SSAO/off widać na pierwszy rzut oka.
- Gęstość trawy na Ultra różni się sporo od tej na niższych ustawieniach.
- Zasięg widzialnej roślinności wpływa z tego co widzę mocno na fps. Różnica między Ultra i High nie jest bardzo duża wizualnie, za to między Ultra i Medium a zwłaszcza Low jest już naprawdę spora. Natomiast Ultra bardzo obciąża w porównaniu do High.
Last edited:
Dokładnie. Weźmy na przykład Gothica gdzie ultra a low to jak średniej klasy mercedes a mały fiat. Ja właśnie tak gram i tak będę grał też w w3:szczegóły postaci jak najlepiej, tekstury średnie, reszta może być na minimum ;p
Co do kolorystyki, tym każdy może pobawić się indywidualnie, a jeszcze lepsze rezultaty daje SweetFX i nie gwałci przy tym wydajności.
GTX 660 wyciąga średnio 13,6 klatki, GTX 670 niespełna 21 (bez hbao/hairworksa). Nawet Unity na premierę spisywało się lepiej, zdecydowanie lepiej. Co więcej zastąpienie hbao ssao nie daje żadnego boosta wydajności. Najmniejszego, co pozwala podejrzewać, że gra kiepsko się skaluje, a to już byłby gwóźdź do trumny wersji pecetowej.
O ile te "usprawnienia" z day one patcha, jak teselacja wody (która mi do niczego nie jest potrzebna) okażą się opcjonalne, lub przypisane wyłącznie do ustawień ultra, a gra będzie się dobrze skalować i odpowiednik oprawy z konsol, czyli mniej więcej high będzie grywalny w tych 30 klatkach na GTXie 660, wówczas będzie można powiedzieć, że optymalizacja jest w porządku, ale na chwilę obecną wygląda to raczej mocno nieciekawie.
Zobaczymy, ale ciężko uwierzyć by na GTXie 660 po zjeździe na low zrobiło się nagle 80+ klatek.
Upgrade który nie przynosi znaczącej poprawy jakości przy jednoczesnym dużym spadku wydajności, to żaden upgrade tylko błądgrade.
Last edited:
Zajrzyj do podlinkowanego przeze mnie poradnika NVidii.
Jakość cieni, zasięg widzenia roślinności, gęstość trawy to ustawienia, które przy Ultra bardzo obciążają system.
Wszytko fajnie, ale jak się ma midrange'ową kartę sprzed 3 lat, to się nie włącza ultra w grze AAA z 2015 roku i nie wymaga nie wiadomo czego.
A patch odnosi się wyłącznie do ustawień ultra, więc bądź spokojny. Na tym froncie znaczy.
Akurat tekstury nie mają w zasadzie żaden wpływ na wydajność tak długo, jak starczy nam Vramu na karcie.
Cudów nie, ale skoro taki GTX 660 oferuje we wszystkich bez wyjątku grach lepszą wydajność niż PS4 przy identycznym poziomie oprawy, to tego samego należy oczekiwać po W3.
Jesli tak to dobra wiadomość.
Jak najbardziej. Ale ultra jest krok przed konsolami (zwłaszcza, jeśli patch faktycznie działa jak go malują), więc żeby zacząć narzekać trzeba by zbadać wydajność na high... które według CDPR jest odpowiednikiem tego, co się na owych konsolach dzieje.
@eustachy_j23
Jak to mierzysz wszystko? Możesz zmierzyć procentowo ilość fps, ale jakości grafiki już nie zmierzysz. Zrzędzisz jak stara baba.
Jak to mierzysz wszystko? Możesz zmierzyć procentowo ilość fps, ale jakości grafiki już nie zmierzysz. Zrzędzisz jak stara baba.
Niczego nie można oszacować na pewno. To chyba wynika z definicji szacowania, to tylko przypuszczenia ;p masz tu (na dole strony) wyniki różnych kart dla ultra bez hbao i hairwork http://www.pcgameshardware.de/The-Witcher-3-PC-237266/Specials/Grafikkarten-Benchmarks-1159196/ znadź tą najbllizsza swojej i masz odpowiedz
Pls staph. On nie będzie kontyuował jeśli go nie sprowokujesz. No, może za pare dni znowu postanowi się pochwalić. Ale dalsza dyskusja nie ma sensu.
Czyli po najnowszych wiadomościach jak myślicie, w jakich ustawieniach może mi pójść ten Wiedźmin 3 na GTX 970, Intel Core i74790 oraz 8 GB RAM'u? Bo się zakręciłem... poza tym nie wierzę w aż tak duży spadek wydajności.
Z wszystkim na ultra mogą być dropy do 30 fpsów Średnio pewnie ok 35-40fps. Po OC +5/8fps.
Tu masz testy: http://www.pcgameshardware.de/The-Witcher-3-PC-237266/Specials/Grafikkarten-Benchmarks-1159196/
Wychodzi, że z wszystkim na ultra oprócz bajerów od Nvidii będziesz miał okolice 40 fps.
Trochę chamsko ze strony nv że tak obniżyli wydajność starszej generacji względem nowej. Zrównać 780 i 960 to trochę nie fair....
Last edited: