Nie dostaliśmy tego gameplay'a z X1 w porządnej jakości, więc gdyby się bliżej przyjrzeć wersji bez kompresji to na pewno by się znalazło więcej różnic. Ale tak czy owak -Gra na konsoli prezentuje się bardzo dobrze. Zwłaszcza las na samym początku (którego nie widzieliśmy na żadnym urywku z wersji PC) wygląda ładnie i realistycznie. Konsolowcy raczej mogą spać spokojnie.
Last edited by a moderator:
Pod wynikami testu wspomniałem, że w maksymalnych.
Ehe, patch był, tyle że to nie jest prawdziwe 1080.
Jakość "jutubowa" zabija sporą część różnic, szczególnie jeśli sam materiał był taki sobie, a w tym wypadku był, bo konferencja.
Idę o zakład, że po premierze osoby uwielbiające rozbierać gry na czynniki znajdą co nieco.
Materiał z XOne cechował też kiepski framerate z dropami do 18 klatek, co jest nie do zaakceptowania.
Wyglądać może, ale przede wszystkim musi działać, ale oczywiście do końca procesu optymalizacji jeszcze dużo czasu.
Tyle, ze optymalizacja to również cięcia.
Tak czy inaczej, obecnie między niskimi, a wysokimi detalami różnice często są niewielkie.
Dobrym przykładem jest tu Crysis 3 czy właśnie Shadow of Mordor.
A już między średnimi, a wysokimi różnice są naprawdę małe.
Mnie to cieszy.
Last edited:
@up
Między niskimi, a ultra też niezbyt duża różnica. Przynajmniej z tego co ,,widać'' na tym filmiku.
Między niskimi, a ultra też niezbyt duża różnica. Przynajmniej z tego co ,,widać'' na tym filmiku.
Różnica jest olbrzymia
Sprawdzałem na GTx 470 i na nim nie dało się grać powyżej mieszanki niskie/średnie.15-30 fps w 1080p.
Na jednej 780Ti ze wszystkim na ultra było stałe 60 fps a różnica wizualna OGROMNA.
W benchmarku nie widać najważniejszego, czyli fantastycznej odległości renderowania. Z wysokiego punktu na mapie widać co się dzieje kilometry (no, powiedzmy) dalej. Jak dla mnie największa różnica jakościowa w ustawieniach to LOD i odległość renderowania szczegółów i roślinności. Kiedy to się zmniejszy naprawdę widać różnicę, zwłaszcza w trawiastych obszarach morza Nurn.
Ano, na pewno widać, zawsze widać, ale różnic między low, a ultra mimo wszystko nie nazwałbym ogromnymi, jak to ujął Gosu.
Przed dekadą między minimum a najwyższymi zachodziły tak znaczące zmiany, że ciężko było uwierzyć, iż to jeden i ten sam tytuł.
W porównaniu z tamtymi czasami to, co mamy dzisiaj to w zasadzie kosmetyka.
No ja testowałem u siebie i widzę OGROMNĄ różnicę, poważnie.
Tekstury na low czy średnie są po prostu rozmaślone, brzydkie...TRAGICZNE wręcz.
High i ultra wyglądają już bardzo ładnie, nie chodzi tylko o teren, głównie widać to na orkach, czy też samym Talionie.
Weź też pod uwagę że ja gram na monitorze 27 cali i widać wtedy bardzo dużo.
Co ciekawe jak miałem jeszcze 780Ti to w SLI przy teskturach na ultra miałem mikroprzycięcia w 1080p.
Kiedy grałem na jednej karcie to mimo zalecanego posiadania 6gb ramu ultra + 1080 i działało idealnie (problemy z SLI w tej grze, trzeba na stery czy patcha czekać).
W 1440p z teksturami na high i jedna 780Ti i dwie radzą sobie świetnie.
Natomiast już tekstury ultra zżerają cały ram i są przycięcia.
W piątek dojadą do mnie dwie 980ki to sprawdzę jak sprawa ma się z dodatkowym 1gb ramu.
Last edited:
To nie za wcześnie wprowadziłeś korektę do sygnaturki?
W sumie nie, karty opłacone także traktuje już jak moje
Natomiast zawsze mogę zmienić na posiadanego póki co rezerwowego arcygrzejnika GTX 470
Wiem, umiem czytać. Ostatnio nawet mi to wytłumaczyliście.Legitna strona
Proponuję się odstosunkować. Nie napisałem, że to co tam jest napisane jest miarodajne. Uważam, że nie jest. Ale w świetle ostatnich rozważań, że grafika się pogorszyła itd (które można wyczytać na tym forum, a nie na szemranych stronach) uważam też, że REDzi powinni się zainteresować i pokazać jak gra ma wyglądać na PS4/X1.
Jak mówię, nie traktuję tego wpisu poważnie. A link wrzuciłem, bo mi się pokazał na twitterze. A jednocześnie ufam, że forumowicze mają trochę oleju w głowie i potrafią ocenić wartość materiału. Mogłem "nie zawracać głowy", ale uważam, że każdy powinien móc samemu przeczytać i dodać do ulubionych albo zapomnieć o temacie. Dodatkowo bardzo bym chciał sprowokować REDów do wypowiedzi na ten temat.
Oświeć mnie
No co poradzicie, młodzież...
A to jest tzw. argument "z dupy". Bo po pierwsze, konsolowcy brzmią jak "murzyni" z kawałów - niby słowo nieobraźliwe, a kontekst wiadomo jaki
Po drugie - nie po to wywalę 250 zł na nową grę, żeby zadowolić się grafiką sprzed kilku lat, z gry którą wielokrotnie przeszedłem.
Ale ja to powiedziałem ironicznie. Poza tym, stwierdzenie na tym portalu, że na konsolach W3 wygląda jak W2 i uznanie tego za wadę jest idiotyczne, gdyż W2 wygląda prześlicznie. Pomijając już to, że to słowa puste, a my widzieliśmy gameplay z XONE, i myślę, że jakość grafiki nie pójdzie zbyt w dół.
Dobrze pójdzie, ale ten procesor... Nie lepiej było dobrą i5? 8 rdzeni od AMD < 4 rdzenie od intela.
E: Nie napisałem, co obstawiam. Maks, albo blisko maksa.
E: Nie napisałem, co obstawiam. Maks, albo blisko maksa.
Moja kryształowa kula mówi, że w lutym zabolą nas kieszenie. Kurs dolara idzie w górę i kto myśli o zakupie sprzętu pod W3, to im dłużej będzie zwlekał tym większe będzie spustoszenie w jego portfelu. Dla przykładu core i5 podrożały o średnio 50 zł. A oficjalnych wymagań nadal nie ma. Mój portfel płacze już na samą myśl.
