Mnie tam niczego specjalnie nie brakowało w W2, a jeśli już, to detali (np. dominant w alchemii). No i może większej różnorodności potworów. "Dwójka" miała w sumie jedną wadę: była krótsza od "jedynki". Tylko tyle i aż tyle.Hostile said:
To jest twoje zdanie, ale wydaje mi się że większość graczy W1 + W2 raczej wspólnym głosem twierdzi że W1>W2. Dwójka może być dobrym RPGiem, jednak w porównaniu z jedynką wystąpił spory regres. Jest dużo elementów spartolonych w porównaniu z jedynką (głównie są to pierdołki ale jeśli je zbierzemy razem to okazuje że mają spory wpływ na gameplay dla kogoś kto grał w poprzednią część.maritimus said:
"Większość", "wspólnym"? Robiłeś badania na szerokiej próbie statystycznej, czy tylko "wydaje ci się"?Arantir44 said:
Ekwipunek w W1 jest dużo lepszy niż w W2, picie mikstur w W1, ścieżki rozwoju lepsze w W1.maritimus said:
LOL, tu mnie masz, pośmiałem się szczerzePiochU said:
/> A patrzyłeś ostatnio na różnice w wyglądzie obu gier? Nie? A, rozumiem...Subiektywizm.PiochU said:
Skóra bazyliszka zajmuje tyle samo, co kwiatek. Siedem flaszek różnego trunku siedem razy tyle, co siedem jednego. Sortowanie niefunkcjonalne. Można tak dalej wymieniać. Ekwipunek w W2 początkowo był przegięciem w drugą stronę, ale po łatkach (sortowanie itp.) jest IMHO lepszy. Chociaż pewnie ideałem byłby jakiś kompromis (siatka jak w W1, ale z wieloma przegródkami). A pozostające błędy wynikają raczej z architektury itemów w grze.PiochU said:
Łykanie jak w Diablo... daj spokój. Aczkolwiek sama alchemia (bazy, dominanty) i eliksiry były rzeczywiście lepsze w W1. Z wyjątkiem autodoboru składników (który, choć nadal daleki do ideału, lepszy był w W2) oraz tego, że w W2 można zrobić kilka sztuk naraz. Co do czasu działania eliksirów - w obu grach było przegięcie, ideał leży gdzieś pośrodku.PiochU said:
Ścieżki rozwoju to, po walce, najgorszy IMHO element W1. W W2 trzeba się za każdym razem zastanowić, co wybrać, a każda ścieżka ma swoje wady i zalety. Są też oczywiście perki gorsze, albo wręcz zbędne - ale przeważnie gra nie zmusza do ich brania (np. rzucanie sztyletem). Natomiast w W1, może poza kilkoma pierwszymi levelami, oraz pierwszymi dwoma-trzema srebrnymi/złotymi talentami, takich dylematów brakuje. Z czasem nie ma co robić z niższymi talentami, więc z musu się bierze umiejętności zbędne. Podsumowując - tutaj W2 wygrywa "obiema ręcami".PiochU said:
Bo jest kilka lat starszy? No właśnie.PiochU said:
Kolejny przykład generalizowania ;P Skąd masz takie informacje? ;P Zdania z pewnością są tutaj podzielone, ja uwielbiam obie gry, ale Wiedźmin 2 był moim zdaniem jednak zdecydowanym krokiem do przodu.Arantir44 said:
A ile rzeczy było spartolonych w gameplayu jedynki? ;P Zabugowany system walki, błędy i przekłamania graficzne, problemy z animacjami czy mimiką postaci, długie doczytywanie każdej lokacji itp...Arantir44 said:
Na poziomie hard i dark używanie mikstur przydawało się praktycznie w każdej walce. A czemu uważasz, że było "poooooooowooooooooollllneeeee", to ja nie znaju ;PArantir44 said:
Już maritimus skomentował kwestię ekwipunku w W2 i w pełni się pod nim podpisuję. Była to próba wprowadzenia większego realizmu do gry i myślę, że udała się całkiem dobrze.Arantir44 said:
Triss też można w grze olać, wcale nie trzeba się za nią uganiać ;P Rozumiem, że niektórym może przeszkadzać brak Shani, ale nazywanie tego idiotycznym rozwiązaniem fabularnym? ;P Podobnie, jak owo "zmuszanie wiedźmina do polityki" - przecież Geralt zawsze, chcąc-nie chcąc, był zmuszany do mieszania się w politykę, czy to w Wiedźminie 1, czy to w Sadze, czy to w opowiadaniach. Nigdy mu się to nie podobało, ale nie można było inaczej - a w W2 musiał oczyścić swoje dobre imię. Zresztą, owe intrygi polityczne w W2 jarały mnie o wiele bardziej niż poszukiwanie Salamandry w W1 ;PArantir44 said:
?Arantir44 said:
Może i w Wiedźminie 1 drzewko rozwoju było lepsze i bardziej rozbudowane, ale mimo to nie uważam, by drzewko w W2 było nieciekawe ;PArantir44 said:
Lol, no to chyba grałem w inną grę ;P Animacje z W2 (czy to walki, czy jakiekolwiek inne) zjadały na śniadanie te części pierwszej. Pamiętacie "ślizganie się" Geralta podczas zmiany kierunku, w którym miał się poruszać? Brak detekcji kolizji? Graficzne "okłamywanie gracza", bo co innego pokazywały animacje walki, a co innego wyliczała mechanika? ;PArantir44 said:
Kolejne marudzenie o "braku słowiańskości" Wiedźmina 2, spowodowane najpewniej tym, że nie pojawiły się w nim "pola malowane zbożem rozmaitem" ;P Widzę, że dla wielu osób owa "słowiańskość" stała się tożsama z pojęciem "romantyzmu" i przez to nie dostrzegają, jak wiele prawdziwej słowiańskości ma np. położona na skraju mrocznej puszczy Binduga, z pogańskimi bóstwami wzorowanymi na tych słowiańskich... A już zarzut braku "picia wódki po słowiańsku" całkiem mnie rozbraja... ;PArantir44 said:
Jak dla mnie nieco nawet lepsza:Arantir44 said:
A jak dla mnie wygrywa chyba we wszystkim prócz długości (a raczej krótkości), gorszym drzewkiem rozwoju postaci, mniej rozbudowaną alchemią (poza mniejszym wpływem na tworzenie mikstur to niektóre były nieprzydatne, a niektóre o wiele gorzej działały, jak np. Kot), mniej ciekawymi lokacjami (brak dużego miasta na wzór Wyzimy), mniejszą ilością potworów czy brakiem możliwości spożywania pokarmów i napojów (tak, też mi trochę brakowało swobodnego picia wódki ;P). Resztę, a zwłaszcza fabułę, walkę, postacie, trudne wybory moralne, nieliniowość, animacje, "filmowość" zapisuję zdecydowanie jako przewagę W2.PiochU said:
Z postaciami jest akurat po równo, no może ze wskazaniem "na dwójkę". W W2 są ciekawe, ale jest ich mniej (znowu wracamy do głównej wady tej gry), zaś w W1 ogólnie więcej, ale w tym mniej "bardzo ciekawych". A wskazanie daję za trochę większą obecność (W2>W1) Jaskra i Zoltana, szczególnie w Vergen. Ceterum censeo: jeśli Jaskier zostanie "zdowngrade'owany" w W3, to będę hejcić!Hostile said:
Jak życie pokazało opinie, mamy dość podobne ale dodałbym jeszcze, że rozłożenie akcentów było lepsze w W1. Fabuła nie, bo tu W2 zjada oryginał na śniadanie, ale w Wiesławie Pierwszym, na pierwszym planie był Ja - Geralt, w Zabójcach Królów, jest to wielka polityka. No i lepsze dawkowania tempa, W2 brak jest retardacji, brak swoistego opisu Tarczy Achillesa, którą to funkcję w jedynce spełniały (tak, tak) odmęty.Hostile said:
Tempo wiąże się tutaj z długością. W W2 czuje się krótkość gry m.in. ze względu na wysokie tempo fabuły, zaś w W1 jego powolność "przedłuża" doznawanie gry. Warto jednak zauważyć, że owo powolne tempo, dla nas urzekające, sporo (?) osób, szczególnie z Zachodu, odstraszyło od gry (obok negatywnie ocenianej walki) - rzucili ją zanim fabuła się rozkręciła.Nars said:
Tak, to fakt, w pierwszym Wiedźminie ciekawych postaci jest więcej (ze względu oczywiście na długość gry), ale za to te występujące w Wiedźminie 2 są hiper-ultra-ciekawe: przede wszystkim Roche i Iorveth (oskarowe role, ich odpowiedniki z poprzedniej części, czyli Zygfryd i Yaevinn do pięt im nie dorastają), o wiele lepsza Triss, Ves, Foltest, póki jeszcze żył, Cedric, Sheala i Loredo z pierwszego aktu, Henselt, Detmold, Filippa, Saskia z aktu drugiego, Radowid, Natalis, Maravel, Kimbolt z aktu trzeciego, no i oczywiście król W2 - Letho ;P Jaskier i Zoltan dalej na tym samym, świetnym poziomie ;P No i kompanie Niebieskich Pasów i krasnoludów ;P No i Odrin, of kors xD Ta grupka przyćmiewa wszystkie postacie z W1 (za wyłączeniem wiedźminów z Kaer Morhen ;P)maritimus said:
+1, fully agreedmaritimus said:
