Gdzie widzisz ten twist skoro on już nie żyje i tak naprawdę guzik zrobił w tym świecie
Nie miałby to żadnego sensu. Stracenie potencjału "Niszczyciela" na najsłabszą postać pierwszego Wiedźmina, to jakieś totalne nieporozumienie by było.Nie zdziwiłbym się, gdyby okazało się że Alvin był synem Ciri
Wszystko zależy w jaki sposób byłoby to przedstawione w grze. Jeśli Redzi definitywnie chcą zakończyć przygody w wiedźmiński uniwersum to nie miałbym tego wcale za złe. Zastanawiam się w takim razie czy Alvin w ogóle zostanie w W3 uwzględniony, czy kanonicznie będzie chociaż wyjaśnione jego pochodzenie. Dawno w W1 nie grałem przyznam się szczerze, ale kim była tak na prawdę postać Alvina i skąd miała umiejętność przenoszenia się w czasie? Nie zostało to wyjaśnione dobitnie.
Avallac'h jako żródło mógł przewidzieć przyszłe wydarzenia, ale nie mógł na nie bezpośrednio wpływać. Więc jaki sposób ludzkie dziecko pozbawione wiedzy starożytnych elfów mogło wpływać na przyszłe wydarzenia przenosząc się w czasie?
Choć była to najsłabsza postać zdaniem niektórych w W1 to chciałbym uzyskać wytłumaczenie tego fenomenu również przez fabułę w W3.
A może to Alvin niechcąco wywołał koniunkcję sfer, dzięki której Dziki Gon przybrał materialną formę w W3?
To jest tylko moja teoria, jak można pięknie wybrnąć z błędów kanonicznych W1 i W2 uzasadniając to w jakiś mądry sposób.
Avallac'h jako żródło mógł przewidzieć przyszłe wydarzenia, ale nie mógł na nie bezpośrednio wpływać. Więc jaki sposób ludzkie dziecko pozbawione wiedzy starożytnych elfów mogło wpływać na przyszłe wydarzenia przenosząc się w czasie?
Choć była to najsłabsza postać zdaniem niektórych w W1 to chciałbym uzyskać wytłumaczenie tego fenomenu również przez fabułę w W3.
A może to Alvin niechcąco wywołał koniunkcję sfer, dzięki której Dziki Gon przybrał materialną formę w W3?
Twist widzę choćby w braku spójności w wydarzeniami w sagi. Są pewne błędy kanoniczne jak choćby błąd bitwy pod Brenną. Daty różnią się od siebie; w sadze jest inna i w grze jest inna. Być może te błędy wcale nie są błędami, a sa raczej celowym zabiegiem, zastosowanym przez Redów. Cała ta wędrówka w czasie może wskazywać, że Geralt w sadze umarł, jednak w innym wymiarze nadał żyje, i własnie grywalny Geralt z gry jest odpowiednikiem innego wymiaru właśnie. Jest efektem załamania się czasoprzestrzeni, wywołanej przez Ciri, a póżniej w jakimś stopniu spokrewnionego z nią Alvina.
To jest tylko moja teoria, jak można pięknie wybrnąć z błędów kanonicznych W1 i W2 uzasadniając to w jakiś mądry sposób.
Last edited:
Adam Kiciśki stwierdził, że owszem W3 będzie zamknięciem historii Geralta, ale franczyza będzie kontynuowana.
Tak ale kontynuować franczyzę można na różne sposoby. Co nie zmienia faktu, że pożegnanie gier z pod znaku wiedźmina byłoby akurat w tym momencie nierozsądne.
Dobrze wiedzieć
Co nie zmienia wcale faktu, że fenomen Alvina nadal nie jest do końca wyjaśniony, dzieciak pojawia się znikąd, bez określonej przeszłości, a wszelkie przesłanki świadczą o tym że Mistrz Czerwonej Róży ma z nim bezpośredni związek. Nie wiadomo czy rzeczywiście Alvin był Jakubem, jednak jego umiejętności podróżowania w czasie dają przesłanki o pokrewieństwie z Ciri.Bękarcim synem Lwicy z Cintry a tym bardziej przyrodnim bratem Ciri być raczej nie mógł.
Mam tylko nadzieję, że Redzi jakoś sprawnie wybrną z błędów w chronologii i tej kuriozalnej sytuacji, by seria o wiedźminie mogła by być spójna ze wszystkim wydanymi częściami do tej pory.
Uznanie Alwina w W1 jako "wypadek przy pracy" do mnie nie przemawia, i osobiście nie chciałbym, żeby w W3 nie zostały zawarte fabularnie pewne nakierowania, kim Alvin tak na prawdę był. A może jest, bo równie dobrze mógł oszukać śmierć równie zręcznie, jak udała się ta sztuka Geraltowi.
Alvin był Jakubem, to akurat nie podlega dyskusji. Ale był też nieudanym substytutem Ciri, analogicznie do Triss udającej Yennefer. Wiele fragmentów jedynki działało na zasadzie kopii zastępczej.
Dokładnie.
Alvin i Trinnefer byli ówczesnym patentem Czerwonych na historię o Geralcie jednocześnie bez i z Yen i Ciri. Redzi chcieli zjeść ciasteczko i mieć ciasteczko. Wyszło jak wyszło. Między innymi dlatego fabularnie dużo bardziej cenię W2.
Też tak uważam. Choć powstała kuriozalna sytuacja w W1 to można ładnie ją powiązać z fabułą W3.
Moim zdaniem Geralt zginął, Jaskier widział jak umiera przecież. Śmierć go zabrała i wcieliła w szeregi Dzikiego Gonu. Jednak Geraltowi w jakiś sposób udało się im wymknąć i trafić z powrotem do wymiaru w którym umarł.
Z Alvinem może być podobnie. Jakuba zabiliśmy w W1 bez względu czy chcieliśmy go oszczędzić czy zabić. Umiera a Śmierć porywa jego duszę. Być może Jakub jest teraz jednym z generałów Dzikiego Gonu i to własnie za jego pomocą udało się upiornemu orszakowi przybrać materialne ciała.
Z pozoru to Ciri jest główną sprawczynią pojawienia się Dzikiego Gonu, lecz wcale do końca nie jest to takie pewne.
Ta Śmierć to przenośnia, bo nie wiem, jak się odnieść?
Geralt pomykał po niebie z Gonem, bo wymienił się na Yennefer, gdy tą mu z Wyspy Jabłoni porwali Jeżdźcy z Eredinem na czele.
Geralt pomykał po niebie z Gonem, bo wymienił się na Yennefer, gdy tą mu z Wyspy Jabłoni porwali Jeżdźcy z Eredinem na czele.
Zdaję sobie sprawę że może być to przenośnia. Choć ja posiłkuję się również synonimem śmierci jako alternatywnego imienia dla Eredina. Nic tak na prawdę nie jest pewne a ja raczej staram się na siłę powiązać jakoś fabularnie Alvina. Choć początkowo można uznać że ta postać była alterantywą dla postaci Ciri, tak również może okazać się dużo większą częścią całości.
Osobiście nie chciałbym oddzielać grubą krechą fabułę W1 od fabuły W2 i W3. Liczę na pewne wyprostowanie pewnych błędów w taki sposób by całą serię gier o wiedźminie można by nazwać "kanoniczną"
Osobiście nie chciałbym oddzielać grubą krechą fabułę W1 od fabuły W2 i W3. Liczę na pewne wyprostowanie pewnych błędów w taki sposób by całą serię gier o wiedźminie można by nazwać "kanoniczną"
Eredin jest całkiem materialny i niemistyczny, nie ma go co wplątywać w naciągane teorie. Ja jestem zdania, że redzi tworząc jedynkę nie myśleli o kontynuacjach, o przyszłej fabule, historii i konsekwencjach, tylko chcieli wydać jedną grę z nadzieją, że może coś z tego będzie. To zdecydowanie nie było projektowane jako całość.
Jeśli dobrze pamiętam, w tym wywiadzie pan Konrad mówił, że od początku chcieli zrobić trylogię, tylko nie wiedzieli jeszcze jak stworzyć kontynuacje oraz co będzie tłem w następnych częściach.
Ale poniekąd racja. Musieli sprzedać Wiedźmina, żeby myśleć o dalszych częściach, a do tego wykorzystali wątki Sapkowskiego. Teraz trudno będzie to nagiąć do odpowiednich kształtów.
Ale poniekąd racja. Musieli sprzedać Wiedźmina, żeby myśleć o dalszych częściach, a do tego wykorzystali wątki Sapkowskiego. Teraz trudno będzie to nagiąć do odpowiednich kształtów.
Przecież Cirilla ich "wskrzesiła" i zabrała to innego świata.
Eredin stał się materialny i niemistyczny, ponieważ wreszcie udało mu się przekroczyć wrota światów. Wcześniej moim zdaniem był widzialny jako widmo- upiór-król orszaku Dzikiego Gonu pojawiając się ze swymi jeźdźcami po nieboskłonie.
Moim zdaniem przed jego pojawieniem się w wymiarze, w którym ma miejsce cała akcja W3 te dwa wymiary nawzajem się przenikały w jakiś sposób, lecz nie były ze sobą ściśle powiązane. Były dwoma odrębnymi od siebie światami.
Ludzie widzieli Dziki Gon - upiory, które zwiastowały nieszczęścia, byty niematerialne
Eredin i jego banda elfów widzieli ludzi jak przez mgłę jako dusze - potencjalnych niewolników do pozyskania. To była jedna z wielu motywacji by wkroczyć do wymiaru w którym ludzie rządzą nad światem, by przejąć nad nimi władzę
Coś jednak spowodowało(koniunkcja sfer, Ciri czy Alvin), że te Przenikające się wymiary połączyły się tunelem, dzięki czemu Eredin wreszcie mógł przybrać materialną formę z krwi i kości w świecie ludzi.
Ja tak to widzę. Mogę się mylić.
Gon nie zabiera Alvina - tak jest kanonicznie, mimo że Eredin na Podgrodziu mówi do Geralta, że ten będzie mu (Eredinowi) dłużny osobę podróżującą w czasie.