Idąc tym tropem to w ogóle żadnych wojen być nie powinno, bo to wymaga takich ilości zaopatrzenia, że strach.
Niestety historia dowiodła po wielokroć, że jak się chce to się da.
Ludzkość od tysięcy lat radzi sobie z tym problemem i zabija nader skutecznie.
A fort powstał właśnie po to, coby wojsko nie musiało siedzieć w szczerym polu tyłkami na śniegu.
Przecież Nilfgaard nie oddał wszystkiego, co zagarnął i nie wycofał z północy, bo zima.
To by dopiero było bez sensu.
Znaczy, zgadzam się, że trzymanie takiej kupy luda całą zimę w jednym miejscu dobre nie jest.
Koszmar logistyczny, do tego dochodzą choroby, a nawet ryzyko wybuchu epidemii.
Skoro przez okres zimowy nie prowadzi się żadnych działań czy nie bezpieczniej wydzielić siły wystarczające, aby utrzymać porządek na podbitym terenie, resztę rozpuścić i zmobilizować ponownie na wiosnę? Tyle, że to też problematyczne.
No i w tym rzecz, że akurat w grze mamy wiosnę, Nilfgaard zabiera się do wznowienia inwazji i gdzieś musiał skoncentrować siły.
A tam coś ewidentnie jest i na pewno nie miasto. Na całej północy nie ma równie wielkiego, poza tym ta struktura jest zdecydowanie zbyt regularna.
Zgodnie z mapą to właśnie obóz. Jak ktoś ma lepszą sugestię z chęcią posłucham.
Mnie się rozchodzi o wielkość tego czegoś. Jest zbyt duże. Ja mogę nawet przyjąć, że jest tam obóz Nilfgaardu i że siedzi w nim kilkuset żołnierzy, ale ciężko mi uwierzyć w coś tak ogromnego. Nie jestem ekspertem w dziedzinie średniowiecznej wojskowości, ale mało prawdopodobne i rozsądne wydaje mi się gromadzenie takiej masy ludzi w jednym miejscu, tam powinno być kilka mniejszych obozów rozproszonych po całym zajętym terenie. Nie ma w tym sensu. Dodatkowo skoro to jest na mapie, to najwidoczniej jest to element stały, a nie tymczasowe miejsce koncentracji wojsk. Może to jakieś własne oznaczenie Geralta, nie wiem, coś jak - tu żyją smoki. Dziwnie to wygląda.
W tym akurat nie byłoby nic dziwnego, jeśli mapa przedstawiała by stan świata z przestrzeni czasowej, w której rozgrywa się opowieść.
@raison d'etre mało rozsądne było by rozbicie swojej armii na mniejsze obozy na terenie wroga, a to z prostego powodu, bo ten dysponujący mniejszymi siłami mógł by wtedy atakować te pojedyncze obozy i je rozbijać, czego w przypadku jednego dużego obozu nie jest w stanie zrobić, dla tego w historii armie jak maszerowały to maszerowały razem i rozbijały obozy razem, nie w podgrupach bo to by zwyczajnie osłabiało ich pozycje taktyczną na wrogim terenie, takie rozwiązanie jest sensowne na obszarze własnego kraju bo jak sam stwierdziłeś ułatwia to logistykę.
Tak, ale nie były to obozy większe od Rzymu.
Lepiej zbudować kilka mniejszych twierdz, niż jedną ogromną, ponieważ nikt normalny nie zamyka całości swych wojsk w jednym miejscu. Tak samo jest z przemieszczającymi się armiami. Właśnie po to się je rozdziela, by ułatwić logistykę i dowodzenie, nie narażać się na zniszczenie większości wojska i dodatkowo samemu mieć możliwość zagrożenia przeciwnikowi w różnych miejscach.
Last edited:
Populacja starożytnego Rzymu przekraczała w pewnym okresie milion mieszkańców, o ile pamiętam dopiero Londyn w XIX wieku powtórzył ten wyczyn.
Novigrad liczy sobie 30 tysięcy, nawet z przyjezdnymi jest tam maksymalnie z sześćdziesiąt tysięcy luda.
Cezar, podczas kampanii galijskiej dysponował blisko 60 tysięczną armią, Emhyr na poprzednią wyprawę na północ rzucił około 150 tyś.
Jak widać proporcje są znacząco inne.
Dziwne odwołanie, bo według różnych źródeł starożytny Rzym mógł liczyć nawet 1,5 mln mieszkańców, więc porównywanie jakiego kolwiek obozu do niego jest bezsensowne bo takich armii to nawet teraz nie ma.
Co do zasady że lepiej zbudować kilka twierdz niż jedną ogromną się całkowicie zgadzam, ale my rozmawiamy o obozie wojskowym który buduje się na potrzeby kampanii (bo łatwo go zwinąć) a twierdze budujesz na potrzeby obronnościowe(czytaj zamki, warownie itp itd), i o czym Ty mówisz? rozbijanie przemieszczających się armii? niby kto i kiedy? armie się rozdziela w momencie ataku/inwazji w celu oflankowania zajęcia większego obszaru ale nie gdy się ją przemieszcza bo to wtedy jest dodatkowy kłopot logistyczny.
Mimo wszystko nie porównywałbym wojska Nilfgaardu z rzymskimi legionistami, którzy praktycznie byli wojskiem zawodowym. Fajnie o tego typu sprawach pisze też Feliks Kres w swoich książkach z cyklu szererskiego.
Last edited:
Chociaż w sumie... może i nie cała armia cesarska rozlokowała się w castra hiberna. Wszak w Temerii było sporo fortów, w których mogły zimować oddziały. Mayena, Carreras, La Valette...
W obozie deltowym* pewnie ulokowano jedynie główny trzon sił cesarskich, inne musiały zostać rozlokowane po kraju, aby tłumić ewentualne bunty i powstania.
*Za cholerę nie powiem "podwyzimskim". Gdyby był podwyzimski, to skalę świata, dotychczas wyglądającą nawet nieźle, nagle, za przeproszeniem, **** strzeli. Oxenfurt musiałby leżeć dwa metry od Novigradu a królestwo Emblonii nadal by istniało, bo Redanii i Temerii nie opłacało by się tracić reputacji na inkorporację piętnastu metrów kwadratowych ziemi.
W obozie deltowym* pewnie ulokowano jedynie główny trzon sił cesarskich, inne musiały zostać rozlokowane po kraju, aby tłumić ewentualne bunty i powstania.
*Za cholerę nie powiem "podwyzimskim". Gdyby był podwyzimski, to skalę świata, dotychczas wyglądającą nawet nieźle, nagle, za przeproszeniem, **** strzeli. Oxenfurt musiałby leżeć dwa metry od Novigradu a królestwo Emblonii nadal by istniało, bo Redanii i Temerii nie opłacało by się tracić reputacji na inkorporację piętnastu metrów kwadratowych ziemi.
Jeśli to faktycznie obóz, a teren, gdzie biega Geralt na gamepalyu to Ziemie niczyje, a na to wygląda, to cóż...
Zgodnie z mapą Wyzima leży tuż obok i skalowanie jest jakie jest.
Zgodnie z wywiadami Ziemie niczyje, stanowiące część Temerii miały być podobno największą miejscówką, a na podstawie mapy z gameplaya coś słabo to widać.
To nie może być wszystko.
Zgodnie z mapą Wyzima leży tuż obok i skalowanie jest jakie jest.
Zgodnie z wywiadami Ziemie niczyje, stanowiące część Temerii miały być podobno największą miejscówką, a na podstawie mapy z gameplaya coś słabo to widać.
To nie może być wszystko.
Tam jest olbrzymi krater oznaczający zapewne pominięcie terenów, czy on naprawdę jest tak niewidoczny?
Tereny przedstawione na mapie zdają się tworzyć całość i to w miarę spójną, naprawdę tak ciężko to zauważyć?
A ów krater równie dobrze może symbolizować tymczasową granicę cesarstwa, powiększoną o zagarnięty teren lub cokolwiek innego.
Użycie słowa "zapewne" jest w tym wypadku na wyrost, jeśli już to "być może".
Widać na tym REDom zależało, taka stylistyka mapy. Brzydko by to wyglądało gdyby po prostu walnęli jakąś ramkę, w niej Wyzima a obok napis "daleko poza mapą gry"
Podane zostały argumenty czemu Wyzima na pewno nie pojawi się w całości w grze, więc już prędzej to "zapewne". Jeśli stolica Temerii ma się pojawić jako osobny minihub, to z pewnością postawią ją daleko poza światem gry.
Zgadzam się w pełni że jest to spójny teren, a ta wyrwa to bardziej stanowi granicę obszaru dla nas dostępnego, natomiast nie rozumiem czemu problemem jest skalowanie te mapy, w końcu tylko Novigrad leży w delcie pontaru a nie Wyzima(no chyba że jest jakiś wywiad gdzie oni to inaczej przedstawiają) to nie jest znowu aż tak duży obszar aby ona(Wyzima) nie mogła się znaleźć blisko granicy tej mapy, skalowanie w takiej grze jest konieczne więc ten obszar NML który widzimy na mapach raczej jest wystarczający.
Skalowanie skalowaniem, ale spójrz na kształt lądu. Cała mapa widziana na gameplayu to delta.
Ok, jest w tym dużo racji ale trzeba pamiętać że nie ma żadnej mapy świata wiedźmina, więc ewentualne odniesienia są tak naprawdę do map które stworzyli fani, więc pewien stopień interpretacji jest wręcz wskazany, a w nim nie widzę przeszkód aby ten obszar nie mógł być tym
Attachments
Jasne, wymażemy te z poprzednich gier, tę z trójki też, no bo co tam, trzeba interpretować.