Dla mnie większość obecnych RPG i gier akcji cierpi na syndromy Assassin's Cred, oddalona kamera, auto-namierzanie, atak i blok - W2, Assassiny, Shadow of Mordor, Batman też trochę, Ryse.
Batman nie "trochę" tylko bardzo. Z tą różnicą ,że tam jest to zrobione po prostu dobrze. Jednak czy ten "syndrom Assassin's Creed" , jak to nazwałeś, jest zły? Pierwszy, lepszy przykład - Risen 3. IMO walka bronią białą w R3 jest do pupy (lekko mówiąc) i zmuszony byłem używać magii (czego prawie nigdy nie robię).
Poza "syndromem Assassin's Creed" jest jeszcze system walki a'la Dark Souls (swoją drogą, w Bloodborne wygląda jeszcze lepiej). Tylko nie wiem, czy system ten nadawałby się do gier, których grupą docelową poza hardcore' owcami (mee) są również każuale.
@maspingon Więc walka w Batmanach jest zła? Bo ja tam widzę bardzo podobny system do AC...
Kontra, atak, kontra, atak i od czasu, do czasu obrona. Mówi to panu coś? Systemy są pod wieloma względami bardzo podobne. Choć, w AC nie ma tych doskoków z Batmana.
Nie wiem skąd te jechanie po systemie walki z AC. Poza tym, że jest za łatwy, bo poziom trudności w tej serii jest po prostu śmieszny.
PS.Jeżeli zamierzasz kontynuować dyskusję, proponuję przenieść się do innego wątku.
Nie wiem o co chodzi z tym Risen ale tam system walki jest słaby. W Assassin's i grach "z syndromem" gra jest dość łatwa, mamy oddalony ekran, auto-namierzanie, atak i blok - to jest złe albo źle zrobione. System walki był oryginalny W1- chciałbym zobaczyć system walki z porzuconego "Powrotu Białego Wilka". Może wszystko będzie dobrze, a może będzie kolejna gra z systemem walki z Assassina tylko z petardami, podziałem na dwa miecze i tak dalej.
Podstawowa różnica między AC i Batmanami (i Shadow of Mordor) jest taka, że w tym drugim mamy system combosa, którego nabijamy tak długo, aż ktoś nas nie trafi. Gdy combo osiąga wielokrotności np. 8 odblokowuje nam się opcja użycia jednego z kilku uderzeń specjalnych. Wszystko się kręci wokół tego. Samą kontrą i ciosem nic nie zdziałamy. Dlatego występują też te doskoki. Combo zanika po ok 1,5 s bezczynności więc musi być możliwość ciągłego szybkiego poruszania.
W AC nie ma żadnego combo i tak na prawdę jak ktoś chce to walkę np. z 9 wrogami może zakończyć w kilka sekund. W którejś z części z Ezio Ubisoft wprowadził idiotyczny system chain killów. Po zabiciu wroga, wystarczy kliknąć następnego i kolejnego itp. I to jest główny problem. W AC 4 doszły jeszcze pistolety więc na dzień dobry możemy wystrzelać z 4 delikwentów.
Te systemy tylko z pozoru wyglądają podobnie. Właśnie ta kontra i cios i ... tak na prawdę to tyle...
Rozumiem ludzi, którzy narzekają na system z AC. Zawsze miałem trochę do niego sentyment bo animacje fajne i niby tyle opcji ale w obecnym stadium system nadaje się jedynie do przebudowy od zera.
A system z Batmanów owszem, nie każdemu musi się podobać, ale uważam że jest przemyślany i zaprojektowany bardzo sprytnie. Porównywanie go do slasherów to wielkie nieporozumienie. I rzeczywiście sprawdza się także w środowisku fantasy.
Jeszcze na koniec chciałem się odnieść do narzekania na kamerę. Bo należę do grona zwolenników oddalonej kamery i nie rozumiem jak można na to narzekać. System zza pleców niesie za sobą szereg komplikacji. Chyba wszyscy chcemy, żeby gra wyglądała realistycznie. A niby jak do realizmu miałoby się to że nasz bohater w ułamek sekundy obraca się o 180 stopni żeby spojrzeć za siebie. Bo właśnie to zmuszeni bylibyśmy robić, żeby nie dać się zajść od tyłu. Teraz mamy kamerkę elegancko z dystansu, a Geralt może sobie chodzić i przodem i tyłem i bokiem i wygląda to bosko. Poza tym tylu tu zwolenników czystokrwistych RPG, więc dziwię się bo to chyba powszechne podejście w tym gatunku. Nie grałem w Dragon Age ale chyba tak to tam wygląda ?
W AC nie ma żadnego combo i tak na prawdę jak ktoś chce to walkę np. z 9 wrogami może zakończyć w kilka sekund. W którejś z części z Ezio Ubisoft wprowadził idiotyczny system chain killów. Po zabiciu wroga, wystarczy kliknąć następnego i kolejnego itp. I to jest główny problem. W AC 4 doszły jeszcze pistolety więc na dzień dobry możemy wystrzelać z 4 delikwentów.
Te systemy tylko z pozoru wyglądają podobnie. Właśnie ta kontra i cios i ... tak na prawdę to tyle...
Rozumiem ludzi, którzy narzekają na system z AC. Zawsze miałem trochę do niego sentyment bo animacje fajne i niby tyle opcji ale w obecnym stadium system nadaje się jedynie do przebudowy od zera.
A system z Batmanów owszem, nie każdemu musi się podobać, ale uważam że jest przemyślany i zaprojektowany bardzo sprytnie. Porównywanie go do slasherów to wielkie nieporozumienie. I rzeczywiście sprawdza się także w środowisku fantasy.
Jeszcze na koniec chciałem się odnieść do narzekania na kamerę. Bo należę do grona zwolenników oddalonej kamery i nie rozumiem jak można na to narzekać. System zza pleców niesie za sobą szereg komplikacji. Chyba wszyscy chcemy, żeby gra wyglądała realistycznie. A niby jak do realizmu miałoby się to że nasz bohater w ułamek sekundy obraca się o 180 stopni żeby spojrzeć za siebie. Bo właśnie to zmuszeni bylibyśmy robić, żeby nie dać się zajść od tyłu. Teraz mamy kamerkę elegancko z dystansu, a Geralt może sobie chodzić i przodem i tyłem i bokiem i wygląda to bosko. Poza tym tylu tu zwolenników czystokrwistych RPG, więc dziwię się bo to chyba powszechne podejście w tym gatunku. Nie grałem w Dragon Age ale chyba tak to tam wygląda ?
Dragon Age to zupełnie inna rozgrywka. Tam wybieramy przeciwnika i skille, których użyje nasza postać. Nie ma zręcznościowych elementów - stąd inna kamera, niż choć trochę oddalona od postaci nie miałaby sensu.
Spotkanie się na forum z opinią, że w W3 lepsza byłaby kamera z nad ramienia - nawet w trakcie walki - było dla mnie co najmniej niespodzianką. Jakiś śmieszek porównał nawet oddalony obraz do god mode. W sensie, że niby takie ułatwienie.
Idąc tym tropem identyfikowanie poziomu trudności z rodzajem widoku to absurd. Szczególnie, kiedy walka ma być taktyczna - czym tak chwalą się REDzi.
A zatem - też jestem zwolennikiem kamery oddalonej od Geralta, chcę widzieć, co się dzieje dookoła postaci, by móc sprawnie podjąć decyzję o tym, kogo zaatakować najpierw i jakie mam pole manewru. Za utrudnienie niech robią statystyki i AI postaci.
No i zarzuty co do target-locka - w W2 można było przerzucać cele lewym altem zdaje się, przy taktycznym odskoku można było szybko zmienić cel, zresztą kierunek wychylenia Wiedźmina też miał tutaj znaczenie. Jest to do ogarnięcia w każdym razie i funkcjonuje w miarę sprawnie - jakoś ciężko wyobrazić mi sobie grę bez tego, gdzie Geralt młóci mieczem na prawo i lewo i bije akurat to, co się nawinie (Dead Rising).
Last edited:
UP. W sumie się zgadzam ale co do kamery. Ja właśnie z drugiej strony barykady stoję. To, że kamera jest bliżej czy dalej nie równa się, że jest przyklejona do pleców czy nie. Przykład: Skyrim gdzie kamerę mogliśmy bardzo daleko oddalić (choć sama kamera była zrobiona słabo, ta "zza pleców"). Nie wiem o jakim szeregu komplikacji mówisz. Ja osobiście wolałbym kamerę bliżej Geralta, nie mówię o obracaniu kamery, mówiłem tylko o oddaleniu czy przybliżeniu. I od kiedy realistyczna gra = gra z kamerą jak w RTS "niczym oczy Boga patrzące na wszystko z góry, co wszystko widzą". Realistyczna to taka z "oczu" jak już. Takiej nie chce, ani tej pierwszej ani drugiej.
Nie chcę po prostu kamery z dystansu, chcę widzieć jak Geralt chodzi sobie przodem i tyłem, bokiem i tak dalej.
Aha i lubię jak mnie coś zaskoczy i wleci na plecy. Chce jedynie opcji przybliżenia i oddalenia kamery, widok taki sam jak teraz, żadne z nad pleców, coś tam, żadnego przyklejania do pleców, taka kamera jak jest tylko bliżej. Każdy lubi coś innego
.
Nie chcę po prostu kamery z dystansu, chcę widzieć jak Geralt chodzi sobie przodem i tyłem, bokiem i tak dalej.
Aha i lubię jak mnie coś zaskoczy i wleci na plecy. Chce jedynie opcji przybliżenia i oddalenia kamery, widok taki sam jak teraz, żadne z nad pleców, coś tam, żadnego przyklejania do pleców, taka kamera jak jest tylko bliżej. Każdy lubi coś innego
.
Last edited:
Jakby ci to powiedzieć - w W2 i W3 jest relatywnie kamera zza pleców. Nie jest "przyklejona" do pleców czy do ramiona. Dwa - nie napisałem, że taką chcę. Trzy - nie mam wpływu na grę ale jeśli bym miał to zostawiłbym animacje i sposób poruszania postaci taki jaki jest teraz, a dodał tylko możliwość przybliżenia kamery, czytaj - odległości od bohatera. Nie poruszyłem od początku tematu animacji, obrotu postaci wokół własnej osi. Trzy - od kiedy kamera bliższa bohaterowi = kamera "przyklejona" do pleców gdzie nie możemy zobaczyć twarzy bohatera i tak dalej?
Co do "syndromu assasyńskiego", to proszę o nie tworzenie pojęć które już istnieją w mowie potocznej, tzn. sławetnej "chorobie assasyńskiej", czyli systemu w którym przeciwnicy atakują cię pojedynczo, czekając na swoją kolej (lub dodatkowo jeszcze nie atakując ciebie podczas dobitek "bo nie").
W nowym Shadow of Mordor były tego typu problemy ciekawie rozwiązane/ukryte. Część dobitek była na zwolnionym tempie więc to tak nie raziło (a część dobitek i tak mogli ci przerywać), były - do pewnego stopnia - dodane multi bloki, tzn w momencie ataku cię kilku osób naraz to musiałeś kilkukrotnie nadusić przycisk bloku (choć i tak gdyby rzucili się wszyscy jednocześnie to i tak byłoby po tobie), oraz podczas dobitek były specjalnie zrobione animacje "strachu" na orków, dzięki czemu nie było widać że stoją jak kołki patrząc jak ich kumple giną, bo było widać ich reakcje pełne strachu/szoku
W nowym Shadow of Mordor były tego typu problemy ciekawie rozwiązane/ukryte. Część dobitek była na zwolnionym tempie więc to tak nie raziło (a część dobitek i tak mogli ci przerywać), były - do pewnego stopnia - dodane multi bloki, tzn w momencie ataku cię kilku osób naraz to musiałeś kilkukrotnie nadusić przycisk bloku (choć i tak gdyby rzucili się wszyscy jednocześnie to i tak byłoby po tobie), oraz podczas dobitek były specjalnie zrobione animacje "strachu" na orków, dzięki czemu nie było widać że stoją jak kołki patrząc jak ich kumple giną, bo było widać ich reakcje pełne strachu/szoku
Last edited:
Z tego co widziałem na Let's Playach (sam jeszcze nie grałem), to walka wygląda niemal dokładnie jak w serii Arkham. Budowanie "comba", kontry, doskakiwanie do przeciwników itd. Z wypowiedzi grających, też można wywnioskować, że jest to system całkiem podobny.Co do "syndromu assasyńskiego", to proszę o nie tworzenie pojęć które już istnieją w mowie potocznej, tzn. sławetnej "chorobie assasyńskiej", czyli systemu w którym przeciwnicy atakują cię pojedynczo, czekając na swoją kolej (lub dodatkowo jeszcze nie atakując ciebie podczas dobitek "bo nie").
W nowym Shadow of Mordor były tego typu problemy ciekawie rozwiązane/ukryte. Część dobitek była na zwolnionym tempie więc to tak nie raziło (a część dobitek i tak mogli ci przerywać), były - do pewnego stopnia - dodane multi bloki, tzn w momencie ataku cię kilku osób naraz to musiałeś kilkukrotnie nadusić przycisk bloku (choć i tak gdyby rzucili się wszyscy jednocześnie to i tak byłoby po tobie), oraz podczas dobitek były specjalnie zrobione animacje "strachu" na orków, dzięki czemu nie było widać że stoją jak kołki patrząc jak ich kumple giną, bo było widać ich reakcje pełne strachu/szoku
Seria Arkham ma oczywiście o wiele lepsze podejście do systemu walki niż Assassin's Creed. Ale to nie jest szczególne wyzwanie, bo akurat w AC walka jest rozwiązana koszmarnie - liczę na jakąś poprawę w Unity.
Pewnie ten temat byl juz poruszony wczesniej ale wlasnie schodze z 6 godzinnego maratonu w Shadow of Mordor i... Ja piernicze, najlepszy combat system z mieczami jaki widzialem w grze tego typu. Response time jest super boski na pececie z 60+fps, i mimo wielu trikow i metod, calkiem latwo jest sie naciac na bossa ktory cie zniszczy razem z kupa jego kolesi... Rozumiem ze cs typu free flow podobny do tego w SoM bedzie w W3 i mam nadzieje ze sprawi mi taka sama kupe satysfakcji.
Również mam szczerą nadzieję, że satysfakcji da sporo, a przy tym sama walka będzie znacząco różna.
Batmany i SoM to gry czysto zręcznościowe, co najwyżej z elementami rpg.
Potyczki dają tam sporo frajdy, ale to niemal czyste mordobicia, od Wiedźmina oczekuję jednak odmiennego podejścia, innego rozłożenia akcentów, więcej taktyki w miejsce czystej naparzanki opartej na systemie kontr, choćby nie wiem jak satysfakcjonującej.
Nie wyobrażam sobie Geralta otoczonego przez kilkunastu niemilców, a ten skacze między nimi ciacha, miażdży i tak co chwilę.
Zamiast kilkunastu, kilku, za to niebezpiecznych, potrafiących współdziałać.
Same starcia spokojniejsze, wolniejsze z krążeniem wokół przeciwnika, uderzeniami z doskoku itd.
Z nieco innej beczki...
Bo przecież kamera obejmująca wszystko dookoła, w promieniu 360 stopni jest taka realistyczna.
Każdy wie, że wiedźmini mają dodatkową parę oczu na plecach i po jednym na lewej i prawej skroni.
No właśnie, nie mają. Aż tak dalece mutacje nie zaszły.
Toteż nie jest to realistyczne, nie nosi też znamion taktyki i tak, mam to za ułatwienie.
Bo jak inaczej nazwać fakt, że nie trzeba się zajmować tym co mamy za plecami, uważać, jako że cały czas mamy podgląd z automatu i w stosownej chwili możemy spokojnie zejść z linii ciosu?
Nie przeszkadza mi to specjalnie w Batmanie, który jest grą czysto zręcznościową, ale w erpegu, co to ma być też taktyczny jednak wadzi. Jeśli wiem, że mam gościa z flanki wystarczy delikatnie obrócić kamerę by zobaczyć delikwenta w pełnej krasie, a jeśli pozwolę niemilcowi wleźć za plecy to nie chcę, a wręcz nie powinienem go widzieć. Jest tam, gdzie Geralt nie ma oczu, więc jakim cudem? W takim wypadku trzeba zdać się na słuch i manipulować kamerą, tak aby mieć podgląd na to, co się ma za plecami. Taki odpowiednik rzucenia okiem na lewo i prawo, a także spojrzenia przez ramię. Skąd pomysł, że trzeba zaraz obracać postać o 180 stopni, aby wiedzieć, co jest z tyłu?
Jest jeszcze jeden powód dla którego taki patent wkurza mnie niemiłosiernie, w crpg coś takiego zwyczajnie zaburza mi imersję.
W jednej chwili mam widok zza pleców, a za moment coś w rodzaju kamery rodem z rts’a.
Nie chcę, bardzo nie chcę.
I chociaż rozumiem, że taka automatyczna kamera, co chwilę zumująca i odjeżdżająca może się podobać, bo jest to narzędzie wygodne, ale przecież nie każdemu podobać się musi. Mnie się akurat bardzo nie podoba. Gusta są jak wiadomo różne.
Dlatego jestem zwolennikiem możliwości wyboru.
Zadowolę się domyślną kamerą, taką jak w trakcie eksploracji, która, jak na moje potrzeby, zapewnia wystarczająco duże pole widzenia. Nie chcę nikomu odmawiać prawa do korzystania z inteligentnej kamery, ale też nie chcę być na nią skazywany.
Dlatego cały czas liczę na to, że możliwość wyboru jednak będzie.
SoM moze za czystego erpega sie nie uwaza ale ma swoj system leveli, upgradeow, zdobywania nowych skilli i trikow. Trylogia wiedzminska mimo ze ma sie za erpega, nie jest obarczona jakakolwiek numenorologia rodem z DnD, dobre oko i szybka lapa na padzie czy klawie jest tak samo wazna jak wypicie Gromu i Wilka przed walka i wykuciem miecza z meteorytow... Mysle ze oba tytuly maja wiele wspolnego, i SoM swoim systemem podniosl poprzeczke calkiem wysoko, jako ze system jest genialny w swojej prostocie jednoczesnie nie dajac graczowi uczucia ze jest niezniszczalny (niesmiertelny tak, niezniszczalny nie)... Rylem we wszystkie Batmany (z ktorych to SoM wzial swoj system) po dwa razy wiec ze systemem jestem calkiem niezle zaznajomiony. Mimo tego probujac wziac na solo 10 orkow dostalem wciry, poniewaz nie bylem wystarczajaco jeszcze szybki, moj miecz zadawal minimalne obrazenia i nie mialem dostepu do szybkich finisherow... Tak wiec SoM podobnie jak W2, stawia upgrading, kupowanie skilli czy trening nowych trikow na rowni z "mordobiciowym" refleksem.
Nie istnieje coś takiego jak bardziej lub mniej cRPGowaty system walki, bo nie istnieje żaden true, original RPG combat style - jedynie słuszny wzór, do którego winni się odnosić twórcy erpegów. Walka może być szybsza, lub wolniejsza, mniej, lub bardziej responsywna, taktyczna, lub bazująca na refleksie, nijak ma się to jednak do erpegietowaści samej gry.