Ja tam jestem neutral. Jeśli ktoś chce być za zakonem to w starej wyzimie nie może zgodzić sie na odprowadzenie kobiet do szpitala. Jeśli je odprowadzimy i zakon i elfy są wrogo nastawione do nas.Ale głównie Sco'atel skupiają sie na zakonie i vice versa.
Bardzo podoba mi się taka argumentacjaGuardian1982 said:
-pierwszy raz grając na średnim poziomie, wybrałem typowego Geralta NEUTRAL, było to również zgodne z moją wizją Gry. Partnerka: Triss Merigold. Coleman - oszczędzony; Wilkołak - oszczędzony; Strzyga - oszczędzona. -drugi raz na gram na najtrudniejszym poziomie, wybrałem nietypowego Geralta POGROMCĘ ZAKONU, nie jest to zgodne z moją wizją Gry. Partnerka: Shani. Coleman - zginął, wcześniej zakupiłem odpowiednią porcję narkotyków, wykonałem część zadania Szczur; Wilkołak - na razie żal mi Carmen, ale pewnie go ubiję; Strzyga Adda- mam ochotę ją zabić, bo nic dobrego z niej nie wyrosło . Po stronie Zakonu po raz trzeci póki, co nie mam ochotyo - zupełnie nie pasuje do mojej wizji Gry...Przeszedłem grę jako neutralny - najbardziej pasuje mi do wizji wiedźmina, choć Wiewiórki wkurzyły mnie za cmentarz i byłem gotów stanąć po stronie zakonu, (zatłukłem terrorystów w banku) ale IV akt mnie wyleczył i wróciłem na neutralność - w rezultacie biłem wszystkich, bo wszyscy mnie bili i zresztą byli siebie warci. Podsumowując ani zakon (fanatycy) ani Wiewiórki (terrorysci) najlepiej neutralnie choć nie powiem że wygodnie.
Podsumowując ani zakon (fanatycy) ani Wiewiórki (terrorysci) najlepiej neutralnie choć nie powiem że wygodnie.Bardzo wygodnie, bo w Starej Wyzimie wszyscy sie tluka i niespecjalnie zwracaja na Geralta uwage jesli jest neutralny. Opowiedzenie sie po ktorejs stronie gwarantuje wyrzynanie bezbronnych wojakow z wrogiego ugrupowania (nie zeby to w czymkolwiek przeszkadzalo ;D)elRojo said:Przeszedłem grę jako neutralny - najbardziej pasuje mi do wizji wiedźmina, choć Wiewiórki wkurzyły mnie za cmentarz i byłem gotów stanąć po stronie zakonu, (zatłukłem terrorystów w banku) ale IV akt mnie wyleczył i wróciłem na neutralność - w rezultacie biłem wszystkich, bo wszyscy mnie bili i zresztą byli siebie warci.
Wszystko zależy od punktu widzenia. Do póki nie miałem do czynienia ze Sco'iatel w blizszym spotkaniu również uważałem ich za te większe zło. Ale przy drugiej odsłonie i bliższym poznaniu części wojujących nieludzi, zacząłem pałać do nich większą sympatią. Jedyną personą w Zakonie godną szacunku jest Zygfryd, jednak często daje się on porwać bojowemu nastrojowi, zaślepiony wiarą w słuszność swoich uczynków, przez co przyczynia się, moim zdaniem, spoglądając na rozwiązanie pro-wiewiórcze przy napadzie na bank, do owego większego zła...Jeśli nie widać tego z początku, koniec czwartego razem z aktem piątym pokazuje, czemu Zakon nie jest dobrą alternatywą dla wiedźmińskiego sumienia. Obie strony cechują się zdecydowanymi, okrutnymi czynami, ale zabijanie nieludzi w ramach zabawy "kto zabije więcej" był dla mnie szczytem niesmaku.historyk said:
Wybrałem elfy bo podobnie jak poprzednicy uważam, że elfy walczą o równośc i prawa. Z zasady nigdy nie "dobijam leżącego" więc nie stanąłem po stronie zakonu, a neutralna ścieżka wydawała mi się zbyt prosta (choc prawdziwy Geralt wybrałby neutralnośc). Ale nic straconego następnym razem zagram neutral, a jeszcze kiedyś przyłącze się do zakonu
Haha w tym włąśnie problem. Elfy dobijają leżących, choćby w szpitalu. Takie argumenty nie mają zasadności w tych realiach, tu nikt nie walczy czysto, nikt nie okazuje szlachetności, żadna strona nie jest lepsza. Ludzi przepełnia rasistowska nienawiść, nieludzie uważają, że cel uświęca środki i wielu z nich jest równie zawziętych, a z punktu jednostki jeszcze okrutniejszych od ludzi.Nie jest to wybór między dobrem a złem, to tylko wybór między jednym a drugim złem.Krzysztof666 said:
nie wiem czy wiecie ale geralt zginą jak mówi gość na początku i na wikipedii w obronie praw nieludzi
Hmmm... dziwne bo u mnie to właśnie Zakon dobijał leżących w szpitalu.
Zagraj z drugiej strony to zobaczysz analogiczną sytuację.Krzysztof666 said:
Na tym właśnie polega paradoks w twórczości Sapkowskiego. Wiedźmin, który cały czas zachowywał neutralność, ginie w przypadkowej bójce motłochu z Rivii. Na ironię zaraz przed walką mówi że daje sobie spokój z walczeniem, bo chce zacząć spokojne życiegeralthzRiviwiedmin said:
Można w sumie powiedzieć, że było mu to przeznaczone, gdyż Ciri przepowiedziała mu śmierć, oraz Coenowi w jednym z jej transów.Zakonu nie lubie za rasizmWiewiór za radykalizm,biorę strona Vivaldiego, który uznaje inne "metody walki" (staram się za każdym razem oszczędzać (nie)ludzi)elRojo said:Przeszedłem grę jako neutralny - najbardziej pasuje mi do wizji wiedźmina, choć Wiewiórki wkurzyły mnie za cmentarz i byłem gotów stanąć po stronie zakonu, (zatłukłem terrorystów w banku) ale IV akt mnie wyleczył i wróciłem na neutralność - w rezultacie biłem wszystkich, bo wszyscy mnie bili i zresztą byli siebie warci.
Elfy. Lubię nieludzi.Rozważałam neutralność tylko ze względu na lepsze parametry zbroi, ale uciekać z tym hermafrodytą Jaskrem...? W życiu.
Właśnie za chwilę przyjdzie mi wybierać - po przeczytaniu waszych postów i argumentacji , wybieram zdecydowanie neutralność - o ile to rzeczywiście jest możliwe.Do tej pory skłaniałem się raczej w stronę nieludzi - aczkolwiek sprowadzało się do to niewielu wyborów jakie musiałem w tej kwestii podjąć, np. w I akcie pozwoliłem wiewiórkom zabrać towary .Mam pytanie - czy neutralność jest faktycznie taką oczywistą opcją wyboru w grze - czy po prostu trzeba balansować na granicy - raz zabić elfa raz zakonnika ?