Jak myślisz, za którym z pobitych mieszkańcy wsi byliby skłonni się wstawić?
OK, czyli w okrężny sposób, ale jednak potwierdzasz moją tezę o stosowaniu przez ciebie podwójnych standardów. Podajesz pewną argumentację, która powinna obowiązywać uniwersalnie, a jednocześnie przyznajesz, że wcale nie stosowałbyś jej uniwersalnie, bo gdyby dotyczyła kogoś innego, to byś tej argumentacji nie poparł. Nie stosujesz jednakowych kryteriów oceny dla różnych obiektów.
Uczciwie byłoby, jakbyś napisał wprost, że bronisz PO niezależnie od ich przewinień, ponieważ uważasz że PiS jest i tak gorszy i nie można go dopuścić do władzy.
Powracając do twojej analogii z łobuzami. Mamy tych dwóch chłopaków, którzy popełnili ten sam wybryk, z czego jeden jest paskudnym łobuzem którego nikt nie lubi a drugi przeciętnym, nienajgorszym urwisem.
Ty preferujesz taką postawę: W przypadku łobuza powinniśmy mówić, że popełniony przez niego wybryk jest odrażający, nie do zaakceptowania, karygodny. W przypadku urwisa powinniśmy bagatelizować sprawę, mówić, że to w sumie nic złego się nie stało
Natomiast uczciwa moralnie postawa jest taka: Tak samo traktujemy wybryk obu chłopców. Jednak jako okoliczność łagodzącą dla urwisa podnosimy, że wcześniej nie stwarzał on takich problemów i uwzględniamy to przy wymierzaniu kary. Natomiast w przypadku łobuza podnosimy kwestię, że już wcześniej zachowywał się karygodnie i ostatni wybryk jest "recydywą", więc analogicznie bierzemy to pod uwagę przy wymierzaniu kary.
Kluczowa kwestia: nie traktujemy inaczej takiego samego wybryku, tylko dlatego, że popełniły go różne osoby. Okoliczności poboczne podnosimy oddzielnie, one nie wpływają na sam fakt oceny wybryku.
